Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2022 от 22.07.2022

УИД: 16RS0048-01-2022-002071-59

Дело № 2-2085/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитовой Л. П. к Ташматову В. В., отделу по вопросам миграции ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани об установлении факта непринятия наследства, о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саитова Л.П. обратилась в суд с иском к Ташматову В.В., отделу по вопросам миграции ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани об установлении факта непринятия наследства, о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании права собственности.

В обоснование иска Саитова Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь, Романова О.В. Ответчик Ташматов В.В. является сыном умершей Романовой О.В. от первого брака. Других детей у Романовой О.В. не имелось. После смерти Романовой О.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов. После смерти дочери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ? часть в праве собственности на квартиру была передана истцу, согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец зарегистрировала свое право собственности на ? долю на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено, на квартиру, которая вошла в состав наследуемого имущества, было наложено ограничение, ввиду наличия ипотеки по договору от 2013 года. Ответчик Ташматов В.В. никаких выплат по данному договору не совершал. Выплаты, начиная с 2013 года, осуществляла истец. Всего за период с 2013 года по 2018 года истцом оплачено 638 300 рублей. Ипотечные обязательства были погашены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от банка. Как видно из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> были зарегистрированы Романова О.В., ответчик Ташматов В.В. и бывший супруг умершей Романов О.А. Согласно решению Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, Романов О.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ответчик Ташматов В.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, он каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти матери, не совершал. В этой связи истец просила суд установить факт непринятия Ташматовым В.В., наследства после смерти матери Романовой О.В., в том числе в виде жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? часть указанного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти дочери; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать ответчика отдел по вопросам миграции ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани снять ответчика с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 15 066 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что после смерти дочери, ее сын не предпринимал попытки для вселения в квартиру, коммунальные услуги за которую оплатила она.

Ответчик Ташматов В.В. в суде иск не признал, пояснил, что с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу по истечении 6 месяцев, поскольку восстанавливал свидетельство о рождении, которое получил по истечении полугода после смерти матери. Выезд из квартиры и смена места его жительства носил добровольный характер, было связано с необходимостью проживания ближе к месту работы. После смерти матери не отрицал, что долги последней оплатила бабушка, от которой он получил вещи матери: ювелирные украшения и ключи от квартиры.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица нотариус Дьяконов А.Г., нотариус Самерханова Г.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк в суд своих представителей не направили, извещены.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Из материалов дела следует, что Романова (Ташматова, Саитова) О. Владимировна родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака, расторжении брака и смерти (л.д. 9,11, 12,13,14, 16).

Наследником по закону после смерти Романовой О.В. является Саитова Л.П. (мать), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? долю в правах на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк» и ПАО КБ «Восточный» (л.д. 17, 18).

Согласно выписке из ЕГРН за Саитовой Л.П. зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного жилого помещения обременения отсутствуют.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено умершей Романовой О.В. за счет заемных средств, полученных от ОАО «Россельхозбанк», обязательства перед которым по возврату кредита исполнены, что подтверждается справкой банка (л.д. 60).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Романов О.А., Романова О.В.. Ташматов В.В.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романов О.А. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Романовой О.В., Саитова Л.П. обратилась к нотариусу Дьяконову А.Г. с заявлением о принятии наследства, сообщив о том, что кроме истца, наследником Романовой О.В. является сын – Ташматов В.В.

Ответчик был извещен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследства после смерти Романовой О.В. и о необходимости выслать не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства.

Также Ташматов В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти Романовой О.В. поступили претензии от ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Сбербанк».Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, кроме того судом по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела подлинники указанных уведомлений, полученных ответчиком от нотариуса.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства Ташматов В.В. обратился к нотариусу Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан Самерхановой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после открытия наследства.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что задолженность на момент смерти у Романовой О.В. имелась перед АО «Альфа-Банк» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО КБ «Восточный» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный»), по запросу суда задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романовой О.В. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 87181 рубль. Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АС ПАО «Сбербанк» кредитные обязательства на имя Романовой О.В. отсутствуют.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчик фактически не принял наследство, зная о задолженностях матери перед банками, с заявлением о принятии наследства нотариусу не обращался.

Кроме того, из представленных в суд истцом документов следует, что Саитовой Л.П. осуществлены действия по оплате услуг по погребению, установке памятника, и других услуг связанных с поминками дочери (л.д. 191-202)

Также после смерти дочери истец осуществляла платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается счетами и квитанциями (л.д. 73-82), а также справкой управляющей компании, согласно которой на момент обращения истца в суд с данным иском задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и прочих платежей не имеется.

В этой связи истец просит суд установить факт непринятия Ташматовым В.В., наследства после смерти матери Романовой О.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти его матери.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что долги матери оплатила бабушка, от которой он получил вещи умершей: цепочку, телефон и ключи от квартиры.

Сама по себе подача Ташматовым В.В. нотариусу заявления о принятии наследства после смерти матери не свидетельствует о принятии наследства, поскольку оно подано за пределами срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочиями по установлению факта принятия Ташматовым В.В. наследства после смерти Романовой О.В. иначе, чем это предусмотрено в п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, нотариус не наделен.

Пунктом 52 указанного Регламента предусмотрено, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ташматов В.В. каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не предпринял. После смерти Романовой О.В., фактически наследственным имуществом распорядилась Саитова Л.П., передав своему внуку ювелирные украшения умершей и ключи от квартиры. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру либо несения бремени содержания квартиры ответчик не предпринял. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что он не смог своевременно обратиться к нотариусу, поскольку у него отсутствовало свидетельство о рождении, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, требование истца об установлении факта непринятия наследства Ташматовым В.В. после смерти матери – Романовой О.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ней права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее дочери в порядке наследования, основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку как установлено выше, ответчик после смерти своей матери каких-либо действий по принятию наследства после смерти Романовой О.В. не предпринял.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5292-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

В суде ответчик пояснил, что выезд из квартиры носил добровольный характер, был связан с необходимостью проживания ближе к месту работы. Имея ключи от квартиры, в спорное помещение попыток для вселения он не предпринимал.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, отсутствия какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилым помещением, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия права пользования ответчиком спорным имуществом, приходит к выводу, что у последнего право пользования жилым помещением не имеется, притязаний на жилое помещение в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает требование истца о признании ответчика Ташматова В.В. утратившим права пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия органом регистрационного учета Ташматова В.В. с регистрационного учета по месту жительства в заявительном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца к отделу по вопросам миграции ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани о снятии ответчика с регистрационного учета не имеется, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с Ташматова В.В. в пользу Саитовой Л.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саитовой Л. П. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт непринятия Ташматовым В. В. (<данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти Романовой О. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Саитовой Л. П. в порядке наследования после смерти Романовой О. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать Ташматова В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ташматова В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ташматова В. В. (<данные изъяты>) в пользу Саитовой Л. П. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15066 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.