Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2022 ~ М-952/2022 от 11.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                              Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001476-87 (2-2044/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богданову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Богжанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что *** между ПАО Банк ВТБ и Богдановым Д.В. заключен договор о предоставлении кредита ***, в рамках которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 1 188 000 рублей сроком на 72 месяцев.

Ответчик Богданов Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные минимальные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Задолженность Богданова Д.В. по кредитному договору составляет 1 875 801,13 рубль.

*** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 875 801,13 рубль.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 875 801,13 рубль, а также взыскать 17 579,01 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

В судебном заседании ответчик Богданов Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Д.В. – Парынкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, завил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заявления, подписанного Богдановым Д.В., и индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что стороны заключили кредитный договор *** от ***, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит вы размере 1 188 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа 29 461 рубль, последний платеж 31 032,56 рублей. Срок платежа 10 числа каждого месяца.

*** на основании заявления заемщика о проведении реструктуризации срок действия кредитного договора продлен на 12 месяцев до ***.

Согласно графика платежей, утвержденного *** размер ежемесячного платежа составляет 31 150 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что он воспользовался заемными денежными средствами в сумме 1 188 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** составляет 1 875 801,13 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 875 801,13 рублей.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона "О банках"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования по кредитному договору *** от ***, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, право требования ПАО Банк ВТБ к ответчику Богданову Д.В. о взыскании задолженности перешло к ООО "ЭОС".

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена.

Ответчиком Богдановым Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно условий кредитного договора периодические платежи должны были вноситься ответчиком с *** по *** по 31 150 руб. ежемесячно.

Исковое заявление направлено в суд ***, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за три предшествующих года, то есть с ***.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиком, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с *** по *** в размере 528 651,04 рубль.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с *** по *** истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с *** по *** был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности основному требования (о взыскании задолженности по основному долгу) по договору займа, также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с *** по ***, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 528 651,04 рубль, а также взыскать 8 486 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с *** по *** - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022