Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 13.10.2020

Мировой судья Рыбакова Е.Н. Дело № 11-17/2020

УИД 12МS0031-01-2020-000744-39 (№2-478/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

апелляционную жалобу Семеновой Т.А. и ее представителя Парфентьева Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, которым с Семеновой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. взыскана образовавшаяся за период с дата по дата задолженность по договору займа №…., заключенному дата с ООО МФК «Кредитех Рус», в размере 19 260 рублей, из которых 9 000 рублей – сумма основного долга, 10 260 рублей – проценты за пользование суммой займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 40 коп., а всего 20 030 руб. 40 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с иском к Семеновой Т.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа №…., заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и Семеновой Т.А., в размере 19260 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, Семенова Т.А. и ее представитель Парфентьев Р.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, указав, что доказательства заключения договора займа между сторонами отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционный инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семеновой Т.А. – Парфентьева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дата между ООО МФК «Кредитех Рус» и Семеновой Т.А. заключен договор потребительского займа №…., по условиям которого Семеновой Т.А. предоставлен заем в размере 9 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов в размере 693,500% годовых. Сумма возврата составляет 14130 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа на обговоренных условиях, скреплен подписью генерального директора ООО МФК «Кредитех Рус» и электронной подписью Семеновой Т.А.

дата на карточный счет Семеновой Т.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 9 000 рублей.

дата между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки, по условиям которого ООО «Сириус-Трейд» приобрел все права по договорам займа, в том числе, и вытекающие из договора займа №….. от датаа, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Семеновой Т.А., на сумму 19 408 руб. 50 коп.

дата между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИП Корнилов С.Ю. принял в полном объеме права требования к должникам ООО «Сириус-Трейд», в том числе, по договору займа №….. от дата, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Семеновой Т.А. на сумму 19 408 руб. 50 коп.

Возможность уступки права требования по заключенному с ответчиком договору займа предусмотрена как общими условиями (п.7.4), так и индивидуальными условиями договора займа (п.13), что не противоречит гражданскому законодательству и ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

О состоявшихся уступках прав требований в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления ООО «Сириус – Трейд» дата и ИП Корниловым С.Ю. дата.

Ответчиком доказательств того, что им исполнены обязательства перед ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус – Трейд», а также перед ИП Корниловым С.Ю. не представлены.

Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Взысканные проценты в размере 10 260 рублей не превышают трехкратный размер непогашенного займа, что соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовавшей на момент возникших правоотношений).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Ответчик Семенова Т.А. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных (даты рождения, паспортных данных, адреса места жительства, номера мобильного телефона, адреса электронной почты) посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, приняла полученную от ООО МФК «Кредитех Рус» оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора займа. К исковому заявлению приложена скан-копия паспорта заемщика – ответчика Семеновой Т.А., которая помимо анкеты-заявки является основанием для получения займа. Как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, сторона ответчика не ссылалась на принадлежность номера мобильного телефона и адреса электронной почты, указанных в анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа, иным лицам либо возможность их использования третьими лицами.

Таким образом, договор заключен с использованием информационной системы сайта общества, на котором Семенова Т.А. обратилась с анкетой- заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе паспортные и анкетные, договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» информации дата по договору займа №…. осуществлено перечисление денежных средств в размере 9000 рублей на карту, выпущенной …..на имя Семеновой Т.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» дата прекратил свою деятельностью путем реорганизации в форме преобразования в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», который дата прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Согласно выписке по счету Семеновой Т.А., представленной ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», дата произведено зачисление денежных средств по карте в размере 9000 рублей, а также дальнейшее их расходование.

Наличие данного счета и карты, использование поступивших денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по настоящему делу, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.А. и ее представителя Парфентьева Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова