Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2024 от 20.06.2024

к делу№12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Адыгейск                                                               12.08.2024 года      Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

рассмотрев жалобу Лапшиной Ольги Владимировны на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, то есть за превышение установленного ограничения скорости на 49 км/ч, при разрешенной скорости движения 70 км/ч двигалась со скоростью 122 км/ч, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:16 камерой, работающей в автоматическом режиме, расположенном на ФАД «М4-Дон» на 1360+940 км. Республики Адыгея, в сторону <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лапшина О.В. обжаловала это постановление в суд, в котором просит отменить указанное постановление, как незаконное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:16 транспортным средством Шкода OCTAVIA г/н № управляла не она, а Лапшин Олег Игоревич на основании её устного разрешения на управление автомобилем. Данный факт подтверждается объяснениями Лапшина О.И., а также из прилагаемой к постановлению фотографии фиксации административного правонарушения, где отчетливо усматривается, что под управлением автомобиля находится Лапшин О.И.

Указывает, что Лапшин О.И. совершил данное правонарушение по уважительным причинам в условиях крайней необходимости, поскольку двигался в медицинское учреждение в целях оказания ему медицинской помощи в связи с допущенной травмой, то есть переломом правой ноги (результаты обследования ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, действия лица в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, Лапшин О.И. в период в течение года до момента фиксации указанного правонарушения не привлекался по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), что исключает квалификацию данного нарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в силу ст. 4.6 КоАП РФ в качестве повторного совершения административного правонарушения.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в силу п. 1-3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствием в действиях Лапшиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также в связи с действиями Лапшина О.И. в состоянии крайней необходимости, подлежит прекращению.

Лапшина О.В., её представитель Лапшин О.И. и представитель Управления ГИБДД МВД по РА, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД России по РА № от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:16 на участке дороги <адрес> ФАД «М4-Дон» на 1360 км. + 940 м., в сторону <адрес> (№,836471N 39.215574Е), Лапшина О.В. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, с учетом погрешности измерения +/- 2,0%, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Вина Лапшиной О.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами дела, свидетельством о поверке № С-ВЛФ/07-07-2023/261793266 средства измерений POST.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление, как незаконное подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:16 транспортным средством Шкода OCTAVIA г/н № управляла не она, а Лапшин О.И., не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шкода OCTAVIA г/н № находилось в пользовании Лапшина О.И. в результате его противоправных действий, либо оно перешло в его владение или пользование, не представлено. (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если, эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, нельзя признать водителя Лапшина О.И. следовавшего ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в заявлении, в медицинское учреждение для получения медицинской помощи в связи с полученной травмой, действовавшим в состоянии крайней необходимости, так как Лапшин О.И. не действовал для устранения какой либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Предоставленные результаты диагностического исследования Лапшина О.И., в подтверждение того, что он ехал в медицинское учреждение, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Лапшина О.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать постановление    от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, в связи с чем, требования заявителя об отмене вынесенного постановления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лапшину Ольгу Владимировну по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея в течение 3 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья