Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-175/2022;) от 16.12.2022

Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                                 16 января 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахметьева Н. А. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к Бахметьеву Н. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к Бахметьеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени за просрочку платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что Бахметьев Н.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. Между Бахметьевым Н.А. и ООО «Экопромсервис»» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, а Бахметьев Н.А. не производит платежи, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Зотов Е.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные в исковом заявлении требования по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Бахметьев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор с ООО «Экопромсервис» он не заключал, о публикации в газете он не знал. Кроме того он зарегистрирован по адресу: /адрес/. По адресу нахождения собственности: /адрес/, он не проживает, приезжает несколько раз в месяц покосить траву, при этом квитанции за свет и за газ он получает и оплату производит.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ с Бахметьева Н.А. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/ руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахметьев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Бахметьев Н.А. и его представитель Бахметьева Т.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивали на отмене решения мирового судьи как незаконного. Представили письменные пояснения.

Представитель ООО «Экопромсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорской округа), соответствующее соглашение заключено /дата/

Бахметьеву Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 202,94 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/», пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный период, определив к взысканию 8256,86 руб. и пени за просрочку уплаты платежей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, подтверждающим наличие задолженности, и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в д. Борозда, в качестве оснований для отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по обращению с ТКО, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что Бахметьев Н.А. не пользовался услугой ТКО в спорный период в материалы дела не представлено. Пояснения Бахметьева Н.А. о его регистрации и проживании по иному адресу, а также, что жилой дом в д. Борозда не пригоден для проживания, не являются основанием для освобождения его от уплаты платежей в отношении имущества, находящегося в его собственности, с учетом того, что никаких доказательств, подтверждающих его обращение в ООО «Экопромсервис» для урегулирования вопроса оплаты платежей по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникло правоотношений, не заключен договор на оказание услуги и не приняты все доступные меры для извещения нового собственника о публикации договора. Суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от /дата/ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Довод ответчика о том, что публикация в газету договора на оказание услуги по обращению с ТКО произведена до приобретения им права собственности на жилой дом, в связи с чем у него обязанности по данному договору не возникло, судом отклоняется, поскольку при приобретении права собственности на объект недвижимости у собственника возникают и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в силу закона.

Более того, судом первой инстанции дана оценка данным возражениям ответчика, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░