Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 (2-6708/2022;) ~ М-6186/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-487/2023

50RS0<№ обезличен>-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 февраля 2023 года         г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о признании недействительным пункта договора, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о признании недействительным пункта договора, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что <дата> между ФИО4 к ответчиком заключен договор участия в долевом строительства квартиры <№ обезличен> по адресу: г<адрес>

<дата> заключено соглашение о переуступке по договору от <дата> истице.

Как указано в иске, <дата> квартира передана истице, однако, договором предусмотрен предельный срок передачи <дата>.

Кроме того, объект долевого строительства передан истце с недостатками в передах гарантийного срока.

На основании изложенного, истица, после уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также начиная с <дата> в размере <данные изъяты>. по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен> исполнение которого ответчик обязался построит и передать ФИО6 в собственность жилое помещение <№ обезличен> по адресу: <адрес>

По договору уступки права требования от <дата> право требования передачи квартиры передано ФИО1

По акту приема-передачи от <дата> квартира <№ обезличен> по адресу: г<адрес> передана истице.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела имеется акт о несоответствии, в котором отражены недостатки в отделке переданной истце квартиры.

<дата> истец в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры и возместить затраты по некачественному ремонту.

Однако, ответа на претензию не имеется.

Как указала сторона стоимость ремонт-восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Ответчик с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Столичный центр судебных экспертов» в квартира соответствует требованиям специальных норм и правил, а также положения Договора участия в долевом строительстве №ПУТ-1/05/33-212И от <дата>. при выполнении отделочных работ в квартире обнаружены недостатки (отклонения от нормативов, не являющихся обязательными) но их пункты (условия) обычно используют при определении качества работ соответствующего рода. Перечень дефектов приведен в таблице. При этом, в заключении указано, что имеющиеся недостатки в квартире возникли в результате работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 457 884 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 457 884 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец направил почтой претензию с требованием об устранении недостатков помещения в 7-ми дневный срок, <дата> претензия получена ответчиком.

Суд соглашается с расчетом неустойки, указанным стороной истца, подлежащая начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков составляет: <данные изъяты>

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки до 12000 руб., что не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 4578,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, по мнению суда, заявлено преждевременно, поскольку период начисления неустойки еще не наступил и права истицы ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства за период с <дата> до <дата> составила <данные изъяты>

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет <данные изъяты>.

По приведенным выше основаниям, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 120 000 руб.

Разрешая требования истца о призвании п. 11.10 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 11.10 вышеуказанного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения – объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течении 1 (одного) месяца с момента получения.

Однако, исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства. Ограничение этого права со стороны исполнителя услуг является ущемлением прав потребителя и условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие договора, устанавливающего договорную подсудность всех споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Споры вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» то есть по месту жительства потребителя.

Согласно материалам дела истец проживает по адресу: <адрес>, что соответствует подсудности Химкинского городского суда.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от <дата>.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере <данные изъяты>

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 в отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в указанной части до <дата> включительно.

С ответчика взыскивается в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о признании недействительным пункта договора, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., недействительным.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере <данные изъяты>

Иск в части превышающей удовлетворенные требования, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период, начиная с <дата> – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения судебного решения до <дата> включительно.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме принято <дата>

    Судья    Е.Ю. Ефремова