Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022-УПР от 10.08.2022

Дело № 12-40/2022

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                     р.п.Чернышковский

                                                                                     Волгоградской     области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Пруцакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

установил:

18 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО8. и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой оспаривает его и просит отменить, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, находился в машине и слушал музыку, двигатель машины не работал. Также указывает, что пройти медицинское освидетельствование на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали.

В судебном заседании защитник Какуша А.В., действующий в интересах ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУМВД РФ Волгоградской области Чередниченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако неявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2)

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2022 года в 01 часов 30 минут на центральной площади р.п.Чернышковский Волгоградской области, водитель ФИО11 управлял транспортным средством – автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивой позы, указанными в пункте 3 Правил, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, в 03 часа 00 минут 05 мая 2022 года на 170 км. ФАД Волгоград-К.Шахтинский Чернышковского района Волгоградской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 34 СВ 095078 об административном правонарушении от 05 мая 2022 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2022 года; протоколом 34 НЯ № 137825 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 мая 2022 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом 34 ТС № 077033 о задержании транспортного средства от 05 мая 2022 года; видеозаписью, содержащие события административного правонарушения от 05 мая 2022 года.

Нежелание ФИО13. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО14 своих прав, как и отказ от подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем и при рассмотрении дела, не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно мировым судьёй выяснялись все обстоятельства, допрошен должностное лицо, составившее протокол Чередниченко О.В., а также допрошен в качестве свидетеля ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ТЬОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области Айсин А.А., которым дана правильная правовая оценка, в том числе и по доводам выдвинутых в защиту ФИО15 в том числе и утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО16. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мировым судьёй о виновности ФИО21

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО18. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для оговора ФИО17 либо какой заинтересованности инспекторов ГИБДД не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из видеозаписей, содержащих на DVD-дисках, зафиксированных в совокупности весь ход события административного правонарушения, а также усматривается, что при составлении протоколов инспектором ГИБДД заявлений и ходатайств, а также замечаний на протоколы от ФИО19 не поступили.

Несогласие с оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расцениваются, как стремление ФИО23 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, сам ФИО24. не оспаривает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО25 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО26, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                             подпись                                      Пруцакова Н.А.

Копия верна:

Судья:                                                                                                  Пруцакова Н.А.