Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-73/2020 (2-825/2019;) ~ М-767/2019 от 06.12.2019

Гражданское дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Игнатенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылевой В.Ф. к Макарову В.Г. об обязании снести забор и обеспечении беспрепятственного доступа к колодцу и по встречному иску Макарова В.Г. к Курылевой В.Ф. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Курылева В.Ф. обратилась в суд с иском к Макарову В.Г. об обязании снести забор и обеспечении беспрепятственного доступа к колодцу.

В обоснование заявленных требований Курылева В.Ф. указала, что она является собственницей земельного участка площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 52:57:0150006:707, находящегося по адресу: <адрес>. Также она является собственницей жилого дома с кадастровым номером 52:57:0150006:2611, расположенного на данном земельном участке. Указывает, что ранее вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежали ее супругу – Курылеву Н.А. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудеяровской сельской администрацией Лукояновского района Нижегородской области, а также свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке был возведен дом, в котором проживала ее семья. После смерти своего супруга ДД.ММ.ГГГГ она продолжала проживать в доме, а в наследство вступила только в 2017 году. Указывает, что с ее земельным участком граничит земельный участок соседей Макаровых. Забор по той стороне, которая граничит с Макаровыми, не возводился. Они с соседями на протяжении более 40 лет никогда забор между участками не возводили, деление было условным – имелась широкая межа, которой в равной мере пользовались обе семьи. Более того, после строительства своих домов они совместно выкопали один на двоих колодец. Для общего удобства колодец был возведен на меже, доступ к колодцу никогда не ограничивался, водой из колодца в равной мере пользовались обе семьи. Для поддержания колодца в исправном состоянии они совместно его ремонтировали и чистили. Со временем на своем земельном участке и занимая часть общей межи, Макаровыми был установлен летний душ, позже – теплицы. Межа в своих размерах с каждым годом становилась все меньше и меньше. В 2018 году от межи практически ничего не осталось – она по факту была перекопана и присвоена семьей Макаровых. Курылева В.Ф. указывает, что Макаров В.Г. предложил построить забор, поскольку ее собака свободно перемещалась по участку, на что она согласилась. Изначально обсуждалось, что забор будет построен с равными затратами как для нее, так и для Макарова В.Г. Договорились, что половина забора будет построена Макаровым В.Г., а оставшаяся часть забора – ею. В отношении колодца было решено оставить в свободном доступе ту часть межи, где находился колодец, чтобы обе семьи со своих участков могли иметь доступ к колодцу. Осенью 2019 года Макаровым В.Г. были установлены разметки для возведения будущей изгороди, однако, они проходили по ее земельному участку. Макаровы ее уверили, что это только наметки и забор будет построен там где и должен находиться. Курылева В.Ф. указывает, что дома она отсутствовала несколько недель. Вернувшись домой, обнаружила, что металлические столбики врыты по всей длине будущего забора и находятся на ее земле, т.е. на месте ранее установленной Макаровым В.Г. разметки, после была натянута сетка. Указывает, что в настоящее время занята вся межа, которая частично является частью ее земельного участка, доступ к общему колодцу ей полностью ограничен. ДД.ММ.ГГГГ она направила Макарову В.Г. претензию, однако, ответ на нее не поступил. Курылева В.Ф. указывает, что действия Макарова В.Г., выраженные в возведении забора, привели к нарушению ее прав на владение, пользование и распоряжение ее же земельным участком, а именно, той части, которая была незаконно присвоена Макаровым В.Г. к своему земельному участку после возведения забора. Кроме того, вновь построенный забор полностью ограничил ей доступ к общему колодцу.

Курылева В.Ф. просит суд обязать ответчика снести возведенный забор и обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу с ее земельного участка, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Курылев Ю.Н., Макарова Н.Н. Судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Г. исковые требования Курылевой В.Ф. не признал в полном объеме и обратился со встречным иском к Курылевой В.Ф. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска Макаров В.Г. указал, что спорный колодец принадлежит ему, был построен им на своем земельном участке в 1975 году, никаких соглашений о пользовании колодцем между ними заключено не было, в связи с чем считает требования Курылевой В.Ф. об обязании снести забор и обеспечить доступ к колодцу необоснованными. Указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708 площадью 1292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Кудеяровской сельской администрации Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Указывает, что в целях установления границы надлежащим образом, он обратился в КПНО «Нижтехинвентаризация» для подготовки межевого плана земельного участка. В результате межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1322 кв.м. Такие границы, а соответственно и площадь, были у земельного участка изначально при предоставлении, проходят по имеющимся заборам и соответствуют фактическому землепользованию. На замельном участке имеются постройки: дом и гараж. Макаров В.Г. указывает, что с его земельным участком граничат земельные участки Малышевой Т.И., Марушкиной В.Я., Курылевой В.Ф. Границы всех смежных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Указывает, что при согласовании границ его земельного участка все соседние землепользователи, кроме Курылевой В.Ф., акт согласования границ подписали. Курылева В.Ф. предоставила возражения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что устанавливаемая граница земельного участка Макарова В.Г. по точкам н4-н5-н1 накладывается на ее земельный участок. Макаров В.Г. указывает, что в связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с требованиями об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Макаров В.Г. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, площадью 1322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка:

Имя точки	X	Y
н1	385247,92	2244954,02
н2	385262,49	2244982,83
н3	385226,37	2245000,08
н4	385212,20	2244968,52
н5	385235,43	2244958,57
н1	385247,92	2244954,02

Макаров В.Г. также просит суд указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, площадью 1322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрение дела было начато сначала, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем истец (ответчик по встречному исковому заявлению), ответчик (истец по встречному исковому заявлению) были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Курылева В.Ф., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Макаров В.Г. в судебное заседание не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут, о чем истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Курылева В.Ф., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Макаров В.Г. были уведомлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Курылева В.Ф., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Макаров В.Г. по вторичному вызову в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Курылева В.Ф., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Макаров В.Г. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Таким образом, Курылева В.В. и Макаров В.Г., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Третьи лица Курылев Ю.Н., Макарова Н.Н., Малышева Т.И., Марушкина В.Я., представитель третьего лица администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от Марушкиной В.Я., Малышевой Т.И. поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также до судебного заседания от начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Межмуниципальный Лукояновский отдел Прожогиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

До судебного заседания от главы администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области Климова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курылевой В.Ф. к Макарову В.Г. об обязании снести забор и обеспечении беспрепятственного доступа к колодцу – оставить без рассмотрения.

Встечное исковое заявление Макарова В.Г. к Курылевой В.Ф. об установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Курылевой В.Ф., Макарову В.Г., что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина