Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2023 ~ М-4427/2023 от 25.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать возмещение материального ущерба в размере 133 789, 08 рублей, взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 995, 78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу : .... Б (при выезде по направлению в центр города на Байкальское кольцо со стороны м-н Солнечный). Ответчик, ФИО3, управляя автомобилем Лифан X 50, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Ответчик нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (не выдержал дистанцию впереди движущегося транспортного средства), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (причинён материальный ущерб).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лифан X 50, государственный регистрационный знак №, не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного пришествия, законному владельцу транспортного средства ФИО7 50, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3

Согласно отчету № от **/**/**** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационной знак № составленному ООО «ЭкспрессЭкспергиза» экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 789,08 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от **/**/**** № и квитанцией об оплате №.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 139 789,08 рублей.

Ответчику было предложено совместно обратиться в автосалон, для расчета стоимости ремонта автомобиля, ответчик отказался, для проведения оценки нанесенного ущерба ответчику телеграммой было предложено прибыть на место проведения осмотра, ответчик на осмотр не явился, осмотр автомобиля был выполнен **/**/****.

            Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... Б (при выезде по направлению в центр города на Байкальское кольцо со стороны м-н Солнечный), с участием транспортных средств Лифан X 50, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из административного материала следует, что водитель ФИО3 не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

При указанных обстоятельствах, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил ПДД РФ, а именно п. 9.10.

Согласно постановлению об административном правонарушении № ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, постановлением № от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 133 789, 08 руб., без учета износа составила 191 320,11 рублей.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 133 789,08 рублей подлежат удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 995,78 рублей, несение которых подтверждено документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 133 789, 08 рублей, взыскать расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 995, 78 рублей.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина