Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2024 ~ М-1261/2024 от 26.03.2024

Дело №...

54RS0№...-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                Сафроновой Е. Н.

При секретаре                                  Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притуленко С. А. к Подстречному Д. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Притуленко С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с Подстречного Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 251 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 3 200 рублей, стоимость диагностики развала схождения в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу НСО СНТ «Кварц», <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Ларго, гос.номер А 678 ТК 79, под управлением водителя Подстречного Д.А. и транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер Е 721 УТ 150, под управлением Притуленко С.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Ларго, Подстречный Д.А.

В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 154 660 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 409 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требовать от лица, причинившего ущерб, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически причиненного истцу материального вреда, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу НСО СНТ «Кварц», <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Ларго, гос.номер А 678 ТК 79, под управлением водителя Подстречного Д.А. и транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер Е 721 УТ 150, под управлением Притуленко С.А., что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

В отношении водителя Подстречного Д.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Притуленко С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Ниссан Ларго, гос.номер А 678 ТК 79 на момент ДТП является Подстречный Д.А., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер Е 721 УТ 150 на момент ДТП являлся Притуленко С.А., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

    В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Однако к требованиям истца ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и именно этой датой определяется начало течения срока исковой давности, который закон связывает с днем, когда лицо (Притуленко С.А.) узнало о нарушении своего права.

С настоящим иском Притуленко С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 и 3 п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер, истцом представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Притуленко С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 г.

Судья /подпись/                            Е. Н. Сафронова.