Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 01.03.2023

Мировой судья: Стрельникова О.И. Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белинский 14 марта 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саунина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белинского района Пензенской области Карамышева И.Р.,

осужденной Касторновой Т.М.,

и ее защитника по назначению - адвоката Карцевой Л.В., представившей удостоверение №581 от 14 октября 2008 года и ордер №Ф2826 от 13 марта 2023 года,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Касторновой Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 30 января 2023 года, которым

Касторнова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, а фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Мера процессуального принуждения Касторновой Т.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Касторновой Т.М. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Касторнова Т.М. виновной себя не признала.

Касторнова Т.М. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 31 августа 2022 года в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 40 минут.

Заслушав мнение государственного обвинителя Карамышева И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденной Касторновой Т.М., и мнение ее защитника по назначению – адвоката Карцевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Касторнова Т.М. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Суд в основу решения о признании ее виновной в совершении названного преступления положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №3. При этом суд пришел к выводу, что показания названных лиц не имеют существенных противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами в их совокупности, являются последовательными. Оснований не доверять им не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимой с их стороны не установлено. Однако отдельные выводы суда из числа вышеперечисленных не соответствуют действительности. В частности, указав о последовательности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, суд не обратил внимание на изменение ими показаний в ходе судебного разбирательства. Так, если на досудебной стадии уголовного судопроизводства названные лица в своих показаниях делали предположительные выводы о наличии у нее зажигательных предметов, то в суде пояснили следующее: Потерпевший №1 показал, что, якобы, слышал звук чирканья спичкой, ФИО7 слышал шелест полупустого коробка спичек. Суд указанное противоречие в показаниях потерпевшего и свидетеля не исследовал, причины изменения показаний на выяснил, должную оценку таким изменениям не дал и не мотивировал, почему положил измененные показания в основу приговора. Однако очевидно, что зажигать одной рукой спички, держа в другой руке пяти литровую бутыль с бензином, невозможно. Также суд не проверил достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 в части способа и ее возможности облить бензином голову, лицо и левую часть туловища потерпевшего, не установил механизм ее манипуляций с бутылью. Она не могла облить бензином те части тела потерпевшего, о которых он говорит, в связи с чем его показания в этой части не достоверны. Несостоятелен вывод суда об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, являющегося единственным очевидцем конфликта, личной заинтересованности в оговоре ее. Полагает, что для ее оговора у Потерпевший №1 имелось несколько причин: месть за то, что она вступила в ним в конфликт и предъявляла претензии по поводу неконтролируемого выгула коров, что задело его мужское самолюбие; укрепление своего мнимого авторитета и лидерства среди жителей деревни (ее осуждение он мог использовать как пример своих всесилия, вседозволенности и неуязвимости); корысть, а именно желание решить за ее счет свои финансовые проблемы. В один из моментов она пыталась сгладить конфликт с Потерпевший №1 и предложила ему 10000 рублей, но он отказался, сообщив о своей нуждаемости в значительно большей денежной сумме. Данный факт и заявление им гражданского иска на необоснованно крупную сумму (500 тыс. рублей) подтверждает ее вывод о желании Потерпевший №1 необоснованно обогатиться за ее счет. Потерпевший №1 использует ФИО7 в своих личных целях для ухода за скотиной, оказания помощи и в хозяйственных и других работах. ФИО7 полностью в материальном и бытовом плане зависит от Потерпевший №1. При данных обстоятельствах отрицать заинтересованность свидетеля ФИО7 в исходе дела в пользу Потерпевший №1 просто некорректно. Суд, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись понятыми при осмотре места происшествия 31 августа 2022 года, и свидетеля ФИО10, работника полиции, участвовавшего в доследственной проверке по ее делу, допустил нарушение закона. Показания понятых, оперативного работника полиции отсутствуют в перечне доказательств, приведенном в ч.2 ст.74 УПК РФ. Суд мог допросить указанных лиц в качестве свидетелей, но в соответствии с требованиями ч.8 ст.234 УПК РФ, то есть об обстоятельствах производства следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и т.п.. В силу этого такие показания не могли использоваться в качестве самостоятельных доказательств ее виновности. Более того, вызывают сомнения их показания в части возможности чувствовать исходящий от Потерпевший №1 запах бензина. Названные лица контактировали с потерпевшим спустя несколько часов после их конфликта, поэтому запах бензина от Потерпевший №1 не мог ощущаться. Более того, она его бензином не обливала. Суд данные сомнения не устранил. Суд в приговоре сослался на ее заявление от 8 сентября 2022 года. В ходе ознакомления с ним она обратила внимание суда на то, что она никогда никаких заявлений не писала и не уверена, что почерк похож на её. Однако, суд оставил данный вопрос без рассмотрения и необоснованно указал заявление в приговоре. Полагает, что в отличие от доказательств со стороны обвинения, суд предвзято отнеся к оценке ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, о ее невиновности в совершении преступления. Судом признано, что показания даны с целью защиты уклонения от уголовной ответственности. Без достаточной проверки суд пришел к выводу о достоверности ее показаний, данных в ходе дознания, где она признавала свою вину. С указанным выводом суда она не согласна. Физического или психологического насилия со стороны дознавателя не применялось. Вела дознаватель себя корректно и как то «потихонечку» подвела ее к необходимости признания вины в угрозе убийством. Она многого не понимала из того, что ей объясняла дознаватель, но поняла одно, что при любых обстоятельствах, даже если она не признает вину дело будет направлено в суд. Со слов дознавателя в случае признания вины суд определит минимальное наказание. Она же предложила ей согласиться с особым порядком рассмотрения дела, сообщив, что в таком случае все ее злоключения закончатся быстрее. Она, как человек доверчивый и легко поддающийся внушению и постороннему влиянию, согласилась с предложением дознавателя. Это же ей рекомендовал адвокат, защищавший ее по назначению. Материалы дела она фактически не читала, так как все равно не понимала в них ничего. В суть записанных дознавателем показаний не вникала, так как доверяла ему. Когда же она получила обвинительный акт, то обнаружила, что показания в нем изложены не так, как она поясняла. В частности она не говорила, что угрожала Потерпевший №1 поджечь его. Свидетели ФИО7 и Свидетель №2, которые в бытовом общении «двух слов связать не могут», а в показаниях дознавателю, перечислили практически все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Установлено отсутствие в материалах дела ее первого объяснения от 31 августа 2022 года. Считает, что суд выступил на стороне обвинения. Обязанный в соответствии со ст.240 УПК РФ исследовать все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ указать мотивы, по которым отвергает доказательства, суд без указания причин проигнорировал исследование доказательства, подтверждающего ее невиновность, а именно заключение экспертизы, проведенной для установления наличия на одежде потерпевшего следов горюче-смазозочных материалов. Экспертиза подтвердила отсутствие на шортах Потерпевший №1 следов горюче-смазочных материалов, то есть опровергла показания потерпевшего и подтвердила ее невиновность. Если бы она облила потерпевшего бензином, то на шортах должны были остаться пятна, поскольку бензин был разведен маслом. Суд не оценил данное доказательство ее невиновности. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, который утверждал в судебном заседании, что шорты потерпевшего были облиты бензином. Это следующий факт, подтверждающий недостоверность показаний свидетеля, которому суд в очередной раз не дал надлежащей оценки. Вызывает сомнение обоснованность принятия судом решения о взыскании с нее компенсации морального вреда, которое основано только на голословных заявлениях потерпевшего о, якобы, его моральных страданиях, переживаниях и повышении давления. Считает, что установленные судом первой инстанции доказательства ее виновности сомнительны и их недостаточно для принятия решения по делу. Она была расстроена потравой коровами насаждений на огороде. Она взяла бензин, чтобы помазать носы кровам, чтобы они потеряли нюх. Поджигать бензин она не собиралась, и зажигательных приборов у нее не имелось. Стала предъявлять Потерпевший №1 претензии, и предупредила, что если еще раз они зайдут на огород, то подожжет их. Потерпевшему она убийством путем поджога не угрожала. Пыталась плеснуть жидкостью из бутыли в сторону потерпевшего после того, как он двинулся на нее. Потерпевший №1 упал, вскочил, затем повалил ее, и бензин разлился, и в этот момент бензин может быть немного попал на потерпевшего. В ее действиях реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего не было, и оснований опасаться ее, женщину намного старше потерпевшего, да еще мужчине, у Потерпевший №1 не имелось. Конфликт происходил в присутствии ФИО7. Потерпевший №1 отбежал от нее только после того, как повалил ее и забрал бутыль с бензином. Просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, либо о прекращении дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - прокурор Белинского района Пензенской области Карамышев И.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Касторновой Т.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ее причастность к совершению этого преступления, а также выводы суда о виновности Касторновой Т.М. в совершении указанного преступления, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и юридическая квалификация действий Касторновой Т.М. являются правильными.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии доказанности вины Касторновой Т.М. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вина осужденной подтверждается ее же признательными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31 августа 2022 года, около 8 часов, крупно-рогатый скот, принадлежащий Потерпевший №1, повредил насаждения на ее огороде. Она, сильно разозлившись, взяла канистру с бензином, и пошла к Потерпевший №1, чтобы напугать того. Потерпевший №1 в это время чинил со своим рабочим неподалеку ограждение. В ходе ссоры отрыла крышку канистры с бензином и плеснула бензином на Потерпевший №1, сказав, что сожжет его. Потерпевший №1 испугался, попятился назад и упал, а затем отобрал у нее канистру с бензином. Своими действиями хотела напугать Потерпевший №1, чтобы тот смотрел за своими коровами. (Т.1, л.д.48-50)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 31 августа 2022 года, примерно в 8 часов, ремонтировали ограждение. К ним подошла Касторнова Т.М. и стала кричать, что убьет его, а его скотину порежет. Касторнова Т.М. облила его бензином из пяти литровой канистры, которая бала у нее в руках. Он понял по запаху, что облила его Касторнова Т.М. бензином, который попал ему на голову, лицо и на левую сторону тела. И в этот момент Касторнова Т.М. чем-то чиркнула, как спичкой. Он прошел несколько шагов и упал. В этот момент Касторнова Т.М. угрожала ему, что подожжет его и его коров. Он отобрал канистру у Касторновой Т.М. и отбежал от нее. Он очень сильно испугался, так как была реальная угроза его жизни. В начале ноября 2022 года Касторнова Т.М. приходила к нему и предлагала ему в качестве возмещения вреда 10000 рублей. В результате действий Касторновой Т.М. у него поднялось давление, так как он очень сильно испугался за свою жизнь, и переживал.

В ходе осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года и фототаблице к нему Потерпевший №1 в условиях, исключающих постороннее воздействие, указал участок местности, где Касторнова Т.М. угрожала ему убийством. (Т.1, л.д.20-24).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2022 года, в утреннее время, когда с Потерпевший №1 чинили ограждение для скота, к ним подошла Касторнова Т.М., у которой в руках была пяти литровая пластиковая бутылка с жидкостью синего цвета. Касторнова Т.М. ругалась на Потерпевший №1 из-за коров, а затем подошла к Потерпевший №1 и облила того жидкостью из бутылки, говоря при этом, что сожжет Потерпевший №1, который попятился и упал, а затем отобрал у Касторновой Т.М. бутылку с жидкостью. Спичек у Касторновой Т.М. не видел, но слышал шелест полупустого коробка спичек. Потерпевший №1 испугался и перелез через ограждение, и отбежал от Касторновой Т.М..

Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что 31 августа 2022 года Потерпевший №1 по телефону сообщил ему, что Касторнова Т.М. облила его бензином и хотела его поджечь. Когда он приехал к Потерпевший №1 домой, то тот был взволнован, и от Потерпевший №1 пахло бензином. Потерпевший №1 рассказал ему, что Касторнова Т.М. облила его бензином из-за коров, которые зашли на огород Касторновой Т.М., и которая затем в ходе ссоры облила того бензином.

Свидетель Свидетель №2, понятой при осмотре места происшествия, в судебном заседании показал, что в ходе осмотра видел канистру у дома Потерпевший №1, которого трясло. Потерпевший №1 показывал место, где на него было совершено нападение, и там пахло бензином. Свои показания данные в ходе дознания подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 у себя дома показал канистру с жидкостью с запахом бензина, и сказал, что данной жидкостью его облила Касторнова Т.М., и при этом угрожала, что сожжет. Затем Потерпевший №1 показал участок местности, где Касторнова Т.М. облила того бензином, говоря, что подожжет. От Потерпевший №1 пахло бензином. (Т.1, л.д.54-55)

Свидетель Свидетель №3, понятой при осмотрах места происшествия, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного заседания (Т.1, л.д.56-57)

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 августа 2022 года, в ходе которого из дома Потерпевший №1 изъяты пластмассовая бутылка объемом 5 литров с жидкостью голубого цвета со специфическим запахом и шорты, имеющие специфический запах (Т.1, л.д.14-19); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (Т.1, л.д.73-76); заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Касторновой Т.М. (Т.1, л.д.10); заключением эксперта №8/359 от 12 января 2023 года, согласно которого представленная на экспертизу жидкость в емкости является светлым среднедистилятным нефтепродуктом – автомобильным бензином (Т.1, л.д.166-168).

Всем изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10, заключению экспертизы №8/359 от 12 января 2023 года.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, взятых мировым судьей в основу приговора (не учитывая исключенные судом апелляционной инстанции), недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Показания некоторых свидетелей оглашались в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ. Признавая достоверность сведений сообщенных свидетелями, мировой судья правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия и заключением экспертизы, которые также верно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Не обнаружение в пределах чувствительности метода следов светлого среднедистилятного нефтепродукта – автомобильного бензина в ходе проведения указанной экспертизы №8/359 от 12 января 2023 года на шортах потерпевшего не свидетельствует о даче ложных показаний, как самим потерпевшим Потерпевший №1, так и свидетелями и не опровергает их показания об обстоятельствах совершенного Касторновой Т.М. преступления и не свидетельствует о ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению.

Судом были оглашены показания Касторновой Т.М. данные ею в ходе дознания, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ. При проведении допроса указанного лица в качестве подозреваемой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Она допрашивалась в присутствии защитника, а по прочтении протокола допроса собственноручно сделала дополнения к своим показаниям, и расписалась в том, что замечаний к протоколу не имеет. При этом перед допросом осужденной в присутствии адвоката разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и то, что в случае дачи ею показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.

Показания Касторновой Т.М. данные в ходе дознания в качестве подозреваемой судом обосновано признаны допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение указанное следственное действие у апелляционного суда не имеется.

Так показания осужденной Касторновой Т.М. данные ею в ходе дознания, содержат осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могло знать постороннее лицо, в связи с этим ставить под сомнение их достоверность нет никаких оснований.

Исходя из изложенного доводы Касторновой Т.М. о том, что она была введена в заблуждение дознавателем и защитником, а также ее показания, изложенные в протоколе допроса, были искажены дознавателем, суд апелляционной инстанции считает надуманными, кроме этого при этом суд учитывает, что возраст и социальный статус не свидетельствуют о том, что она не понимала значение данных ею показаний.

Приведенные в приговоре мировым судьей доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Касторновой Т.М. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Касторновой Т.М. квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, подробно мотивированы.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес явку с повинной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом мировой судья достаточно обосновал свое решение о невозможности назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не подтвержден документально, не основаны на законе. В данном случае суд рассматривал гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который не подтверждается какими-либо документами, а его размер определяется с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, его состояния после совершения преступления. Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии со ст.1101 ГК РФ с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшего, суд обоснованно исходил из объема причиненных нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, учел материальное положение осужденной, данные о ее личности и определил в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Каких – либо нарушений УПК РФ при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Касторновой Т.М. в совершенном преступлении сослался на показания сотрудника полиции ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного Касторновой Т.М. преступления, ставших ему известными из пояснений Касторновой Т.М. в ходе беседы с ней. В частности ФИО10 указал, что Касторнова Т.М. пояснила ему, что бензином она облила Потерпевший №1, так как хотела проучить из-за его скотины, потому что по другому он не понимает.

Вместе с тем, по смыслу закона работник правоохранительного органа, в данном случае полиции, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст.50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст.51, ч.1 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений Касторновой Т.М., не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной, и подлежат в этой части исключению из приговора.

Что качается доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора по аналогичным основаниям показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (понятых в ходе проведения осмотров с участием потерпевшего), то они несостоятельны, поскольку названные свидетели не относятся к категории лиц, показания которых в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе об обстоятельствах, ставшими им известными из объяснений потерпевшего, данных им в ходе совершенных с участием таких свидетелей процессуальных действий.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальный действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В нарушение указанных требований мировой судья в обоснование виновности осужденной в совершенном ею преступлении сослался не ее явку с повинной (заявление) от 8 сентября 2022 года (Т.1, л.д.12), при написании которой право на участие защитника Касторновой Т.М. обеспечено не было, а сведения, приведенные в явке с повинной (заявлении) Касторновой Т.М., в ходе судебного разбирательства та не подтвердила.

В этой связи суд находит необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на явку с повинной (заявление) (Т.1, л.д.12), как на доказательство вины последней в совершенном преступлении.

Хотя судом апелляционной инстанции явка с повинной (заявление) Касторновой Т.М. от 8 сентября 2022 года исключена из числа доказательств по делу, оснований для ее исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание осужденной не имеется.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом в ходе осуществления проверки сообщения о преступлении по заявлению потерпевшего, а также факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом исключение указанной явки с повинной (заявления), и исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО10 в указанной части, как доказательства вины осужденной, никак не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Касторновой Т.М. в совершенном преступлении, поскольку ее вина с достаточностью подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Иных существенных нарушений, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 30 января 2023 года в отношении Касторновой Т.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление (явку с повинной) Касторновой Т.М. от 8 сентября 2022 года (Т.1, л.д.12), как на доказательство вины Касторновой Т.М. в совершенном преступлении;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Касторновой Т.М., а именно: «Касторнова Т.М. пояснила ему, что бензином она облила Потерпевший №1, так как хотела проучить из-за его скотины, потому что по другому он не понимает», как на доказательство вины Касторновой Т.М. в совершенном преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Касторновой Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий