Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 от 15.11.2022

К делу № 2-906/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                    29 ноября 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Евгении Олеговны к Яровому Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Владимирова Е.О. обратилась в суд с иском к Яровому Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2022 г. в 10 час. 54 мин. в г.Армавире Краснодарского края, на ул. Дзержинского, произошло ДТП с участием т/с КИА Спортеж г/н № под управлением Ярового В.А. и т/с Шевроле Лачетти г/н № принадлежащем Истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 г. виновным в ДТП был признан водитель т/с Шевроле Лачетти г/н № Яровой Владимир Анатольевич, который управляя т/с, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с т/с Шевроле Лачетти г/н №.

Кроме того, в нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик возмещать причиненный материальный ущерб отказался.

Для проведения осмотра поврежденного имущества Шевроле Лачетти г/н № и составления Акта осмотра Ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Согласно «Заключение эксперта № 03-05/22» от 19.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 259403 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 259403 - 00 руб., а также 5795 - 00 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 4 000 - 00 руб. в счет оплаты услуг по расчету ущерба, 6 000 - 00 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Истец Владимирова Е.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Яровой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2022 г. в 10 час. 54 мин. в г.Армавире Краснодарского края, на ул. Дзержинского, произошло ДТП с участием т/с КИА Спортеж г/н № под управлением Ярового В.А. и т/с Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащем Владимировой Е.О. на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждении.

Виновником ДТП был признан водитель Яровой Владимир Анатольевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года в отношении Ярового В.А. по части 5 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.07.2022 года. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)».

В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с иском к владельцу транспортного средства – Яровому В.А.

Согласно Заключению эксперта № 03-05/22от 19.05.2022 г., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 259403 рублей 00 копеек, согласно Заключению судебной экспертизы №03-5/22 от 19.05.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.11 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Владимировой Е.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, определен в размере 259403 руб. 00 коп руб. 00 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные издержки, оплачена государственная пошлина в размере 5795 руб. 00 коп., оплачена стоимость расчета ремонта в размере 4 000 руб. 00 руб., оплачены юридические услуги в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что денежная сумма в размере 6000 рублей – расходы истца по оплате услуг представителя, соответствует разумности и справедливости, характеру, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Владимировой Евгении Олеговны к Яровому Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ярового Владимира Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Владимировой Евгении Олеговны, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, в сумме 259403,00 рублей; понесенные судебные расходы: оплата услуг по расчету ущерба 4000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 5795,00 рублей, оплата услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья