Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2023 ~ М-2776/2023 от 28.06.2023

     Дело №

УИД: 91RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Ленинского РОСП <адрес> ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССР по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию транспортного средства за собой ввиду наличия в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО5 иных исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были приняты запреты на осуществление регистрационных действий.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный №

Согласно государственного реестра транспортных средств, до настоящего времени транспортное средство Citroen C4, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО5

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения суда от ареста, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден автомобиль «Ситроен С4» VIN№, регистрационный знак №

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности и фактическом пользовании добросовестного приобретателя ФИО1 и должнику в исполнительном производстве ФИО5 не принадлежал.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023, из которого следует, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу кредитных организаций задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству «Ситроен С4», регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем указано, что запреты на регистрационные действии по транспортному средству «Ситроен С4» регистрационный знак №, вынесены также по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда об их снятии в Ленинский РОСП <адрес> не поступали.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки было установлено, что основания для снятия ограничений по регистрации транспортного средства по иным исполнительным производствам у судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Для снятия запретов на регистрационные действия на транспортное средство в рамках вышеуказанных исполнительных производств истцу рекомендовано повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением и после вступления его в законную силу направить в Ленинский РОСП <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момент регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ситроен С4» VIN№, регистрационный знак № с момента передачи ему этого транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства внесены не были, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ (на 10 день) судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство. В настоящее время такая возможность отсутствует в связи с наличием иных возбуждённых исполнительных производств в отношении ответчика и не отмененных запретов на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств 50895/22/37001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является бывший собственник – ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия должностными лицами Ленинского РОСП <адрес> постановлений о запрете регистрационных действий.

Соответственно, в настоящее время у истца, как добросовестного приобретался, отсутствует возможность в ином порядке снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Citroen C4 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, поскольку наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему движимым имуществом, а также выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Citroen C4 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.