Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-885/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-903/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 17 ноября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой ... к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Филимонова В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований (заявление от 17 ноября 2023 года), к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании:

- неустойки за период с 28 января 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 73417 руб.;

- страхового возмещения, связанного с оплатой услуг по составлению претензии на доплату страхового возмещения, в размере 7000 руб.;

- расходов на составление претензии на выплату неустойки в размере 5000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

- судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 20 000 руб.;

- судебных издержек, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению заявления, претензий и искового заявления ответчику в размере 850 руб.

В обоснование исковых требований Филимоновой В.А. указано, что 29 декабря 2022 года она обратилась с полным комплектом документов в АО «Совкомбанк Страхование». В данном заявлении было указано, что 22 декабря 2022 года по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер «...», принадлежащего потерпевшему, и автомобиля «VOLVO FM TRUCK», государственный регистрационный номер «...», под управлением Клишина А.А.

Водитель Клишин А.А., управляя автомобилем «VOLVO FM TRUCK», государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом «Schmitz Sko 24», государственный регистрационный номер ..., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер .... Произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно документам, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, виновным в данном ДТП является Клишин А.А. Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX ....

После обращения с истцом к страховщику по факту причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему так и не был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

10 февраля 2023 г. заявителем почтовым переводом было получено страховое возмещение в размере 216 000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, где обосновал свои требования о необходимости произвести доплату страхового возмещения.

10 мая 2023 г. истцом почтовым переводом была получена доплата страхового возмещения в размере 165 800 руб., то есть в сумме страховое возмещение составило 381 800 руб.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из этого, истец считает, что течение периода просрочки выплаты следует исчислять с 28 января 2023 года (день, следующий после последнего дня урегулирования убытков по ОСАГО), а его окончание истец определил, как 10 февраля 2023 года, то есть количество дней просрочки составляет 14.

10 февраля 2023 года страховщик произвел частичную выплату в размере 216 000 рублей, в связи с чем истец считает, что течение второго периода просрочки выплаты следует исчислять с 10 февраля 2023 года (дата частичной выплаты), а его окончание истец определил, как 10 мая 2023 года, то есть количество дней просрочки составляет - 89.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 381 800 руб. * 1% * 14 дней + 168 500 руб. * 1% * 89 дней = 203 417 руб.

Истец направил страховщику претензию на выплату неустойки, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и взыскании расходов на подачу претензий. Решением от 07 августа 2023 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца отказал. С данным решением истец не согласен, считает его неправомерным.

Кроме того, своими действиями ответчик, не производя выплату страхового возмещения в течение долгого времени, причинял истцу нравственные страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является моральным вредом, который подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

Истец Филимонова В.А. и ее представитель Денисов С.Л. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. В представленном в суд представителем истца заявлении об уточнении исковых требований указано, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 января 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 203417 руб. Расчет произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец подтверждает получение от ответчика неустойки по платежным поручениями от 13.11.2023 в размере 130 000 руб. Таким образом, невозмещенный остаток неустойки составляет 203417 - 130000 = 73417 руб. С учетом того, что по заявлению и по претензии сторона истца требовала организовать ремонт на СТОА, а не произвести выплату в денежной форме, истец считает, что датой исполнения обязательства должны считаться дни фактического получения денежных средств посредством почтовых переводов, а не даты перевода денежных средств страховщиком «Почте России». Истец полагает, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, не заключив соглашение, в одностороннем порядке сменило форму возмещения. Сменив форму возмещения и выплатив страховое возмещение с учетом износа на запасные части, как полагает истец, страховщик преследовал цели за счет истца получить выгоду, то есть совершил действия, имеющие своей целью причинить истцу вред, фактически, действуя в обход закона с противоправной целью. По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведены мотивы, на основании которых суд может решить, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из обстоятельств дела, наличия нарушений прав потребителя, поведения ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поведения каждой стороны, размера причиненного истцу ущерба и периода просрочки исполнения обязательства, истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и возражает против их применения.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что датами выплат страхового возмещения являются даты переводов денежных средств «Почте России», то есть 31.01.2023 и 13.04.2023. Обращает внимание суда, что ответчиком принято решение о добровольной выплате неустойки до вынесения решения судом, в общей сумме 130 000 руб., из которых: 113 100 - денежные средства на реквизиты истца п/п № 99280 от 13.11.2023, 16 900 - НДФЛ (так как страховщик является плательщиком налога) п/п № 99281 от 13.11.2023. Требования истца о взыскании юридических услуг в размере 7000 рублей по составлению претензии на доплату страхового возмещения взысканию не подлежит, так как заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, а также с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В случае принятия судом иного решения ответчик просит: снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом выплаченной неустойки в размере 130000 рублей, соразмерности и разумности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства; снизить расходы на представителя и моральный вред. Взыскание неустойки в размере в размере 203417 руб. в 35 раз превышающей средний размер страховой премии является явно несоразмерным допущенному в конкретном деле нарушению, влечет несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2022 вследствие действий Клишина А.А., управлявшего транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный помер ..., в составе с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Филимоновой В.А. транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный номер ...далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Филимоновой В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Клишина А.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации - АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0229271064 (далее - договор ОСАГО).

29.12.2022 Филимонова В.А. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) / (номер почтового идентификатора 16305176001549).

АО «Совкомбанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.01.2023 ООО «РАНЭ» по поручению АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 381 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 216 000 рублей.

30.01.2023 АО «Совкомбанк Страхование» перечислило истцу через АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 216 000 рублей. Получение почтового перевода не оспаривается истцом, а также подтверждается уведомлением о получении денежного перевода от 13.02.2023.

03.04.2023 Филимонова В.А. посредством почтового отправления обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

12.04.2023 АО «Совкомбанк Страхование» перечислило истцу через АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 165 800 рублей. Получение почтового перевода не оспаривается истцом, а также подтверждается уведомлением о получении денежного перевода от 11.05.2023.

22.05.2023 истец Филимонова В.А. посредством почтового отправления обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 01.06.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 07 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований Филимоновой В.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» расходов на оплату юридических услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования Филимоновой В.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным указано, что предоставленные Филимоновой В.А. и финансовой организацией сведения и документы не позволяют установить дату вручения заявителю уведомлений АО «Почта России» об извещении Филимоновой В.А. о почтовых переводах на сумму 216 000 рублей и на сумму 165 800 рублей, как следствие, у Финансового уполномоченного отсутствует возможность произвести расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае установления факта такого нарушения. Ввиду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора, возможность рассмотрения обращения в части требования Филимоновой В.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленного в судебном заседании и материалов дела усматривается, что в заявлении о страховом возмещении Филимонова В.А. просила ответчика организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а не произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «Совкомбанк Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не было исполнено. Кроме того, без заключения с Филимоновой В.А. соглашения, ответчик в одностороннем порядке сменил форму возмещения – на выплату страхового возмещения с учетом износа на запасные части.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не принимает доводы ответчика о том, что датами выплат страхового возмещения являются даты переводов денежных средств «Почте России», то есть 31.01.2023 и 13.04.2023.

Суд не находит злоупотребления правом со стороны потребителя при получении почтовых денежных переводов, поскольку такой способ исполнения обязательств сторонами не был согласован. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами способа исполнения обязательства путем почтового перевода, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате Филимоновой В.А. страхового возмещения в установленный срок и в положенном размере, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, Филимонова В.А. имеет право на получение от ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2023 по 10.05.2023 в размере 73417 рублей (с учетом добровольно выплаченной 13.11.2023 неустойки в размере 130 000 рублей), неустойка рассчитана исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 381 800 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является математически верным, выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и с учетом фактических обстоятельств по делу, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Филимоновой В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2023 по 10.05.2023 в размере 73417 рублей, исковые требования Филимоновой В.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено разумных обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки также не имеется, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления потерпевшим претензии страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению претензии на доплату страхового возмещения в размере 7000 руб., расходы на составление претензии на выплату неустойки в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению заявления, претензий и искового заявления ответчику в размере 850 руб. Суд полагает, что несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, несение истцом расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, исковые требования Филимоновой В.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 7000 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и возмещению не подлежат судом отклоняются, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает доказанным факт оказания истцу ее представителем Денисовым С.Л. юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

При этом истцу Филимоновой В.А. фактически были оказаны ее представителем Денисовым С.Л. услуги лишь по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи. В удовлетворении исковых требований Филимоновой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере (за участие в судебных заседаниях) суд отказывает.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки (на сумму 73417 рублей) признаны судом подлежащими удовлетворению, то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 2700 рублей (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 2400 рублей по требованиям имущественного характера), которая подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования муниципального образования «Онежский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филимоновой ... к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Филимоновой ... (паспорт ...) неустойку за период с 28 января 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 73417 рублей, страховое возмещение, связанное с оплатой услуг по составлению претензии на доплату страхового возмещения, в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии на выплату неустойки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению заявления, претензий и искового заявления ответчику в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...