Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 06.10.2022

Дело №11-23/2022        мировой судья Т.В. Парфенова

УИД 58MS0035-01-2022-001483-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 07 июля 2022 года по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что 02 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ №2-742/2019, согласно которому с ответчика Х.А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность покредитному договору (Номер) от 16 марта 2016 г., заключенному с АО «ОТП-Банк», а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 34626 руб. 27 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнен.В связи с длительным неисполнением вышеназванного судебного акта ООО «Агентство Финансового Контроля» просилопроизвести индексацию взысканной судом денежной суммы за период с 02 июля 2019 г. по 17 декабря 2020 г. на основании индекса потребительских цен, и взыскать с Х.А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму индексации в размере 1338 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 07 июля 2022 г. в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области №2-742/2019 от 02 июля 2019 г. с Х.А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору (Номер) от 16 марта 2016 г., заключенному с АО «ОТП-Банк», в общей сумме 34 016 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 00 коп., а всего 34 626 руб. 27 коп.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, ООО «Агентство Финансового Контроля» указало, что ввиду длительного неисполнения вышеназванного судебного приказа присужденные денежные средства обесценились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходила из того, что ООО «Агентство Финансового Контроля»является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность. С целью получения прибыли общество заключило договор цессии с АО «ОТП-Банк», по которому получило право требования долга, процентов и неустойки по кредитному договору (Номер) от 16 марта 2016 г., заключенному между АО «ОТП-Банк» и Х.А.А.

Одновременно мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, что индексация присужденных судебным приказом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, не может быть произведена в пользу заявителя. Кроме того, кредитный договор (Номер) от 16 марта 2016 г., заключенный между Х.А.А. и АО «ОТП-Банк», правопреемником которого является ООО «Агентство Финансового Контроля», не содержит условий, специально предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм, являющихся предметов договора.

Однако указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм индивидуальным предпринимателям, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя являются ошибочными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного №2-742/2019от 02 июля 2019 г. с Х.А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору (Номер) от 16 марта 2016 г., заключенному с АО «ОТП-Банк», в общей сумме 34 016 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 00 коп., а всего 34 626 руб. 27 коп.Указанный судебный акт не отменен.

Взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» указал, что задолженность Х.А.А. в полном объеме была погашена 17 декабря 2020 г.

Из справки, составленной ООО «Агентство Финансового Контроля», следует, что задолженность была погашена 13 платежами, однако платежные или иные документы, достоверно свидетельствующие о погашении задолженности Х.А.А. в периоды и в размерах, указанных в справке, суду в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлены. Аналогичным образом, суд не проверил данные обстоятельства; материалы исполнительного производства и справка о состоявшихся выплатах также не были исследованы надлежащим образом.

Кроме того, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, априложенная справка составлена самим взыскателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в индексации денежной суммы, взысканной по судебному приказу №2-742/2019 от 02 июля 2019 г., поскольку лишен возможности рассчитать сумму индексации из-за отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, когда и в каком размере должником была погашена задолженность или ее часть.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░