Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2020 ~ М-1220/2020 от 20.05.2020

Подлинник

Дело №

209г

24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплект» к Клюкину А. В., ООО «СМУ №» о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к Клюкину А. В., ООО «СМУ №» о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 701379,1 рублей, неустойку в размере 81763,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Стройкомплект», (Поставщик) и ООО «Строительное монтажное управление №» (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № (с протоколом разногласий). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы (товар).В рамках договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМУ №» получило материалы на общую сумму 1 074 236,3 руб. и не оплатило их в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 393,3 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 789,2 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 610 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 832,6 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20310 руб., универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 444 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 907,2 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 380 руб., универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 910 руб., универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 660 руб., долг составил 701 379.1 руб.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара денежными средствами на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка платежа иной продолжительности не определена в соответствующей спецификации. Момент передачи определяется в соответствии с датой, указанной в накладной.ООО «СМУ №» в нарушение данных условий договора не оплатило в полном объеме полученные строительные материалы. Следовательно, в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате полученных ТМЦ не исполнено надлежащим образом.Пунктом 4.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий) установлено, что при просрочке Покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных п. 3.4 договора, последний выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 81 763.73 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ №» перед ООО «Стройкомплект» по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Клюкиным А.В.. Согласно пункту 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года Клюкин А.В. (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Стройкомплект» (Поставщиком) за исполнение обязательств ООО «СМУ №» (Должника) по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Поставщиком и Должником.ООО «СМУ №» в установленные сроки не оплатило в полном объеме поставленные ООО «Стройкомплект» строительные материалы. Клюкин А.В. также не перечислил ООО «Стройкомплект» стоимость полученных ООО «СМУ №» материалов. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Стройкомплект» ранее ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие и не возражала против заочного производства.

В судебное заседание ответчики Клюкин А. В., ООО «СМУ №» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений. Каких либо ходатайств в том числе об отложении дела слушанием, каких либо возражений относительно исковых требований, в суд не направили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 408 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.ст. 307 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как было установлено в судебном заседании, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» (Поставщик), в лице директора Ермаковой С.Е. и ООО «СМУ №» (Покупатель), в лице генерального директора Клюкина А.В. был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа на поставку строительных материалов с протоколом разногласий к договору (л.д.14-17)

Согласно предмету договора поставки, истец обязался передавать в собственность Покупателю стройматериалы, а Покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (счет-фактурам), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий истцом были поставлены покупателю товары, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 393,3 руб., универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 789,2 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 610 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 832,6 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20310 руб., универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 444 руб.,универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 907,2 руб.,универсальным передаточный документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 380 руб., универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 910 руб., универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 660 руб., всего на общую сумму в размере 1074236,3 рублей.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара денежными средствами на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка платежа иной продолжительности не определена в соответствующей спецификации. Момент передачи определяется в соответствии с датой, указанной в накладной.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СМУ №» оплатило товар на сумму 372857, 20 рублей (л.д.40-44).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» (Поставщик), в лице директора Ермаковой С.Е. и Клюкиным А.В. был заключен договор поручительства за исполнение ООО «СМУ №» обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручитель Клюкин А.В. при ненадлежащем исполнении договора поставки покупателем «ООО «СМУ №», отвечает перед истцом в полном объеме задолженности солидарно с покупателем. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ООО «Стройкомплект» с Клюкина А. В., ООО «СМУ №» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору поставки в размере 701 379, 10 рублей (1074 236,30 рублей - 372857, 20 рублей).

Согласно п.4.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий) установлено, что при просрочке Покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных п. 3.4 договора, последний выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д.17).

Из представленного истцом расчета сумма неустойки заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 81 763,73 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора поставки и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неустойки в размере 81 763,73 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Клюкина А.В., ООО «СМУ №» в пользу ООО «Стройкомплект» подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины в размере 11 031 рублей, оплаченный истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клюкина А. В., ООО «СМУ №» денежную сумму в размере 701379,10 рублей, неустойку в размере 81763, 73 рублей, возврат госпошлины в размере 11 031 рублей, а всего 794173,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Копеина