Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2022 ~ М-1283/2022 от 04.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2022 года

УИД №

Дело № 2-1806/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО3» к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ПАО «ФИО3», уточнив исковые требования (л.д.153-154 том 2), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2, об установлении сервитута сроком на 6 месяцев, оплатой в размере 2 730 руб. единовременно, в отношении земельного участка с кадастровым № для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Свои требования мотивирует тем, что в ПАО «ФИО3» обратился ФИО9 с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, собственником которого он является. В соответствии с техническими условиями истец обязался осуществить строительство ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ с ТП-1212 до границ земельного участка с кадастровым №, установить переключательный пункт. Поскольку для выполнения условий договора технологического присоединения в соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку ответчика, в отсутствие иного варианта прокладки линии электропередач, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте, на которое ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО «ФИО3», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО4, ее финансовый управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не направили, об уважительности причины неявки суд не известили.

3-и лица, ФИО9, представитель Управления Росреестра по ФИО3 <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 841 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под застройку жилыми и нежилыми строениями, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 том 1),актом приема-передачи (л.д.122 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д.134-137 том 1), материалами реестрового дела на земельный участок, поступившими по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 <адрес> (л.д.138-157 том 1).

ФИО9 обратился с заявкой в ПАО «ФИО3» на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, собственником которого он является. В соответствии с техническими условиями ПАО «ФИО3» обязалось осуществить строительство ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ с ТП-1212 до границ земельного участка с кадастровым №, установить переключательный пункт (л.д.10-11, том 1).

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы, предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку с кадастровым №, площадью 30 651 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под застройку жилыми и нежилыми строениями, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-63 том 2).

С целью получения разрешения на использование земельного участка с кадастровым № для строительства линий электропередачи в адрес ФИО4 было направлено предложение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (л.д.16-20 том 1).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану (л.д.158-250 том.1, л.д.1-15 том 2) земельный участок с кадастровым №, площадью 30 651 кв.м, является проездом для земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20 оборот том 1).

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 (л.д.95-99 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 (л.д.101-151 том 2), площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1 841 кв.м., на котором расположены временные металлические сооружения, границы земельного участка по фактическому пользованию не огорожены заборами, на местности не обнаружены объекты искусственного происхождения.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 30 651 кв.м., по факту является землями общего пользования (проездом) для всех 89 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №. На земельном участке с кадастровым № отсутствуют строения, здания и сооружения, границы земельного участка по фактическому пользованию не огорожены заборами, на местности также не обнаружены объекты искусственного происхождения. Как отмечено экспертом, в представленном в материалы дела межевом плане указано, что доступ по всем земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым № обеспечивается через земельный участок с условным №, который в настоящее время поставлен на учет как земельный участок с кадастровым №.

Экспертом установлено, что подключить энергопринимающие устройства на земельном участке с кадастровым №, в соответствии с техническими условиями № № невозможно без установления сервитута на земельный участок с кадастровым №.

Экспертом предложен один вариант установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым №, для осуществления строительства линии электропередачи к земельному участку с кадастровым №, в соответствии с установленными нормами и правилами, наименее обременительный для собственников земельных участков. При этом экспертом также учтены охранные зоны для линии электропередачи в соответствии с установленным напряжением. Согласно выводам эксперта размер ежемесячной платы за пользование сервитутом, площадью 956 кв.м, составляет 455 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной и оценочной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащее им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением ограниченного права пользования имуществом (земельным участком, другой недвижимостью), подлежат регулированию нормами статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут представляет вид вещного права, а именно, право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А45-12892/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О указал, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Как установлено судом, подключить энергопринимающие устройства на земельном участке с кадастровым № без установления сервитута на земельный участок с кадастровым № невозможно, в добровольном порядке соответствующего соглашения стороны не достигли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение спора между энергопоставляющей организацией и собственником земельного участка с кадастровым № невозможно без установления сервитута, вариант которого предложен экспертом и является наименее обременительным для сторон. При этом суд считает возможным установить срок сервитута – 6 месяцев с момента его регистрации, плату за пользование сервитутом в размере 2 730 руб. единовременно за весь срок сервитута (455 руб. х 6 мес. = 2 730 руб.).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сервитут устанавливается: для строительства ВЛ-0,4кВ от существующей ВЛ-0,4кВ с ТП-1212 до границ участка заявителя, протяженностью 270 м (ориентировочно), провод СИП, сечение 95 кв.мм; для установки переключательного пункта 0,4 кВ номинальным током от 250 до 500 А включительно (мачтовый рубильник ПВР-0,4 на ВЛ-0,4кВ), точные параметры оборудования определить проектом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159, том 2), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, том 2), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.4, том 1), разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств, связанных с нарушением прав истца со стороны ответчика в настоящем деле отсутствует,

факты нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлены, в связи с чем, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ФИО3» к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить право ПАО «ФИО3» ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, площадью 956 кв.м, сроком на 6 месяцев с момента регистрации сервитута, с выплатой единовременного платежа в размере 2 730 руб. в пользу ФИО4 за весь срок сервитута, в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

№	Х	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Чеховский городской суд ФИО3 <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова