Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-67/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска К делу № 11-8/2024

Белопольская Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск «12» февраля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

    при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к Артюх Г.А. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Артюх Г.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 2 октября 2023 года №2-2093/2023 взыскана с Артюх Г.А. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № 1018072100000303 от 18.07.2021 г. за период с 18.07.2021 г. по 03.05.2023 г. в размере 46575 рублей: в том числе, 18750 рублей- сумма основного долга, 27825 рублей- проценты за пользование займом, оплаченную госпошлину в размере 1597,25 рублей, всего взыскано 48172,25 рублей.

Артюх Г.А. подано мировому судье заявление об отмене заочного решения, так как он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 20.10.2023г. заявление Артюх Г.А. об отмене заочного решения мирового судьи удовлетворено, заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска13.11.2023 г. №2-2334/2023 взыскана с Артюх Г.А. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № 1018072100000303 от 18.07.2021 г. за период с 18.07.2021 г. по 03.05.2023 г. в размере 46575 рублей: в том числе, 18750 рублей- сумма основного долга, 27825 рублей- проценты за пользование займом, оплаченную госпошлину в размере 1597,25 рублей, всего взыскано 48172,25 рублей.

Ответчиком Артюх Г.А. на указанное решение мирового судьи судебного участка №22 подана апелляционная жалоба с требованием указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ейского городского суда Краснодарского края, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Мировым судьей достоверно установлено, что 18.07.2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Артюх Г.А. был заключен договор потребительского займа, займ был предоставлен Артюх Г.А., ограничения по начислению процентов, неустойки, предусмотренные законом, были соблюдены микрокредитной организацией и предусмотрены в договоре, заключенном между сторонами. Сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика Артюх. Г.А..

Решением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 13.11.2023 г. №2-2334/2023 взыскана с Артюх Г.А. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от 18.07.2021 г. за период с 18.07.2021 г. по 03.05.2023 г. в размере 46575 рублей: в том числе, 18750 рублей- сумма основного долга, 27825 рублей- проценты за пользование займом, оплаченную госпошлину в размере 1597,25 рублей, всего взыскано 48172,25 рублей.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации). Согласно п.67 Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено мировым судьей, ответчик Артюх Г.А. о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, которая ему вручена лично 26.10.2023 г., не сообщил суду об уважительных причинах его неявки(л.д.97). Каких-либо возражений относительно существа спора, доводов, которые бы не учел мировой судья при рассмотрении дела, относительно расчета задолженности, требования о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлялись, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа, которые не были учтены при расчете задолженности, не представлены как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент вынесения решения 13 ноября 2023 года у мирового судьи в материалах гражданского дела находились сведения о надлежащем извещении ответчика Артюх Г.А. о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия нарушений норм материального и процессуального права мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска при вынесении решения от 13 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2334/2023 – следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Артюх Г.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2334/2023 по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к Артюх Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюх Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: