Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2024 от 14.03.2024

Дело № 12-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                    25 апреля 2024 года

              Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НК «Действие» (далее – Общество) Родионова М.Ю. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее – Росприроднадзор) Васиной О.В. № 7-ПЛ от 22.02.2024 генеральный директор ООО «НК «Действие» Родионов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «НК «Действие» Родионов М.Ю. направил жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № введена процедура наблюдения в отношении ООО «НК «Действие», утвержден временный управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества генеральным директором назначен Родионов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. В данном случае введение судом внешнего управления ООО «НК «Действие» влечет прекращение полномочий руководителя должника. Таким образом, он являлся руководителем всего 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как вменяемое ему правонарушение согласно постановлению допущено с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и вынесении постановления.

Родионов М.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Указала, что изложенные в постановлении сведения подтверждаются материалами проверки, доказательства извещения Родионова М.Ю. о составлении протокола и вынесении постановления имеются в представленных материалах.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Из оспариваемого постановления следует, что генеральный директор ООО «НК «Действие» Родионов М.Ю. не обеспечил соблюдение указанных требований земельного законодательства, на нескольких земельных участках допущено размещение и сброс отходов.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Нефтяная компания «Действие», директором которого являлся ФИО6, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением единственного участника ООО «Нефтяная компания «Действие» Родионовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО6 в связи со смертью. Генеральным директором Общества назначен Родионов М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-408/2020 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, Родионов М.Ю. фактически исполнял полномочия генерального директора ООО «Нефтяная компания «Действие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что нарушения земельного законодательства допущены генеральным директором ООО «Нефтяная компания «Действие» ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в этот период он должностным лицом ООО «Нефтяная компания «Действие» не являлся, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен не был.

Кроме того, решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые данные об ознакомлении с ним представителя контролируемого лица. Так, срок проведения проверки указан с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об ознакомлении представителя по доверенности ФИО8 датирована ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, то есть уже после начала проведения проверки. Далее имеется рукописный текст, что ФИО8 получила нарочно (неизвестный документ) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Имеющиеся в материалах данные не позволяют однозначно установить факт соблюдения указанных требований закона при проведении выездной проверки.

Помимо этого, в материалах дела содержатся противоречивые сведения об извещении Родионова М.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления.

Так, при рассмотрении жалобы в суд представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в котором указано, что генеральному директору ООО «НК Действие» Родионову М.Ю. необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (то есть 09 января предыдущего года).

Также представленная в суд телеграмма, которая Родионовым М.Ю. не получена, содержит время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, в то время как в определении №-пл о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении указано время 12 часов 00 минут.

Помимо этого, описательно-мотивировочная часть постановления №-пл от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, в частности на странице 3 указано, что допущенные нарушения образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов также усматривается, что в отношении должностного лица составлено несколько протоколов в рамках одной проверки, однако оспариваемое постановление не содержит каких-либо суждений в контексте применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения и противоречия суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и всем доводам заявителя с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░