Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-146/2022 от 28.01.2022

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 77-146/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 февраля 2022 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Омега плюс» Сентебовой А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанского К.А. № от 9 апреля 2021 года и решение руководителя УФНС России по Кировской области Смехова Д.А. № от 11 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Омега плюс» Сентебовой А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанского К.А. № от 09.04.2021 г. директор ООО «Омега плюс» Сентебова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением руководителя УФНС России по Кировской области Смехова Д.А. № от 11.05.2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2022 г., принятым по жалобе Сентебовой А.А., постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову и решение руководителя УФНС России по Кировской области оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Сентебова А.А. выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, а сделанные в нем выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции ссылается на наличие существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в непредоставлении ей возможности непосредственно участвовать в составлении протокола, несмотря на ее явку в ИФНС России по г. Кирову, что повлекло нарушение ее права на защиту. Сообщает, что явилась в инспекцию для составления протоколов 26.03.2021 г. к 9 часам, но связаться с инспектором Ромаховой Ю.Л. не смогла, поскольку последняя на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается представленными в районный суд документами. В 10 час. 30 мин. инспектор через ИП ФИО7 передала ей, что для составления протоколов можно прийти во второй половине дня, что она и сделала, явившись в инспекцию в 15 час. 25 мин. Однако, несмотря на данное обстоятельство, инспектор составила протоколы и подписала их до ее явки в инспекцию, введя ее таким образом в заблуждение относительно времени составления протоколов. Обращает внимание, что, исходя из времени ее явки в инспекцию (за 20 минут до окончания рабочего дня), времени для ознакомления и дачи объяснений по каждому из 36 протоколов было недостаточно. Ее подписи об ознакомлении ни в одном из протоколов нет, от ознакомления с ними она не отказывалась, а из смысла замечаний, сделанных ею в протоколе по настоящему делу, следует, что с его содержанием она не знакома, в связи с чем объяснения и возражения представить не может. Протоколы, которые она, явившись для их составления, не успела получить, были направлены ей по почте вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также указывает, что должностным лицом налогового органа не были созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу было вынесено в ее отсутствие, а резолютивная часть постановления оглашена не была. На момент ее ухода из ИФНС России по г. Кирову по инициативе самого административного органа рассмотрение дела окончено не было, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела она не заявляла.

Помимо ссылки на указанные выше процессуальные нарушения при производстве по делу оспаривает сделанные в принятых по делу актах выводы о ее виновности в совершении валютных операций с нарушением валютного законодательства, полагая, что должностными лицами налогового органа и судьей неверно применены нормы материального права.

Анализируя положения Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) и Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), настаивает, что сам по себе факт выплаты заработной платы не является нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку указанный федеральный закон в части выплаты заработной платы работнику - нерезиденту исключительно безналичным способом не соответствует ст. 136 ТК РФ, а из системного толкования положений ст.ст. 5, 11, 136 ТК РФ следует, что Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ не имеет приоритета над нормами ТК РФ, так как противоречит ему. Одновременно утверждает, что ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ в действующей редакции не устанавливает права и обязанности резидента в отношении владения, распоряжение и пользования валютой Российской Федерации на территории страны, в том числе не регулирует выплату заработной платы в рублях. В обоснование изложенного ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г., постановления Верховного Суда РФ от 25.03.2016 г. и 20.04.2016 г. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вида на жительства у иностранных сотрудников общества, то есть доказательств, подтверждающих их статус.

Также, оспаривает сделанный судьей вывод о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение, отмечая, что выплата заработной платы иностранным работникам не наносит ущерб порядку обеспечения экономической безопасности Российской Федерации и защите внутреннего валютного рынка страны.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи районного суда с принятием по делу нового решения об отмене и признании незаконными постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову и решения руководителя УФНС России по Кировской области.

В письменном отзыве на жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову - начальник юридического отдела Перескокова О.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи - без изменения.

Обращает внимание на то, что согласно информации с сайта Почты России по состоянию на 25.03.2021 г. имела место неудачная попытка вручения адресату извещения от 11.03.2021 г. о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях, истек срок хранения, и письмо выслано обратно в инспекцию. Таким образом, на дату составления протокола 26.03.2021 г. инспектор Ромахова Ю.Л. обладала сведениями о том, что конверт подлежит возврату отправителю, а, следовательно, привлекаемое к административной ответственности лицо извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не обязывает извещать субъектов административного правонарушения о времени технического изготовления текста протокола, но лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним, представления объяснений и замечаний, что должно быть зафиксировано в протоколе. Указанная совокупность действий и представляет собой составление протокола об административном правонарушении. В данном случае протокол был составлен в присутствии Сентебовой А.А., которая заявила о наличии возражений по существу правонарушения и о том, что возражения будут представлены позже, протокол Сентебовой А.А. получен. Эти обстоятельства отражены в протоколе, при составлении которого права последней нарушены не были.

При рассмотрении 09.04.2021 г. дела об административном правонарушении участвовала директор ООО «Омега плюс» Сентебова А.А. и представитель по доверенности Князева Е.В., постановление о назначении административного наказания вынесено в этот же день и выслано в адрес Сентебовой А.А., которой в дальнейшем было реализовано право на обжалование постановления, также как право на обжалование решений вышестоящего должностного лица и судьи. То есть Сентебовой А.А. предоставлена возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указывает на невозможность назначения Сентебовой А.А. по данному делу наказания в виде предупреждения, так как административное правонарушение совершено ею не впервые, а, кроме того, данное правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере применения валютного законодательства, и применение наказания в виде предупреждения формирует у нарушителя иллюзию безнаказанности.

Также настаивает, что выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией, осуществление которой, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом требование валютного законодательства РФ о проведении указанных расчетов через банковские счета в уполномоченных банках не противоречит Трудовому кодексу РФ, так как реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии и с другими нормативными актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ.

Должностные лица, вынесшие соответственно постановление и решение по делу, - зам. начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанский К.А. и руководитель УФНС России по Кировской области Смехов Д.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных должностных лиц.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Сентебова А.А. в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила отменить судебное решение, а также постановление и решение должностных лиц налогового органа. Приведя доводы, аналогичные указанным в жалобе, пояснила также, что зам. начальника ИФНС России по г. Кирову одновременно рассматривались все протоколы, составленные как в отношении нее, так и в отношении юридического лица, при этом результаты рассмотрения до нее доведены не были, резолютивная часть постановлений не оглашалась, что подтверждается представленной ею аудиозаписью. Кроме того, обратила внимание на то, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления о назначении административного наказания не соответствует резолютивной части мотивированного постановления, так как в первом случае она признана виновной как должностное лицо, а во втором - как физическое.

Представитель ИФНС России по г. Кирову - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Лопаткин М.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на жалобу.

Представитель УФНС России по Кировской области - главный специалист-эксперт правового отдела Зверев О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу также поддержал, указал на несостоятельность доводов Сентебовой А.А., просил оставить судебное решение без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение судьи районного суда дополнительно представлена копия информации вр.и.о. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову Репиной Н.А. от 01.02.2022 г. № в отношении граждан <данные изъяты> ФИО3 и ФИО19, согласной которой последние вида на жительство в РФ не имеют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., проведенной на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову № от 09.03.2021 г. в отношении ООО «Омега Плюс» (юридический адрес и место осуществления деятельности: <адрес>), установлено, что ООО «Омега Плюс», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора Сентебовой А.А. (работодателем) во исполнение трудового договора, заключенного с гражданкой <данные изъяты> ФИО20, являющейся физическим лицом - нерезидентом, 30.04.2019 г. указанному иностранному гражданину выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами в виде банкнот (монет) Банка России, то есть в валюте Российской Федерации, в общей сумме 70000 рублей на основании платежной ведомости от 30.04.2019 г. №, без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 26.03.2021 г. главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Кирову Ромаховой Ю.Л. в отношении директора ООО «Омега плюс» Сентебовой А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и для вынесения 09.04.2021 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанским К.А. в отношении нее постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в котором должностным лицом сделан вывод о нарушении Сентебовой А.А. требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанное постановление оставлено без изменения решением руководителя УФНС России по Кировской области Смехова Д.А. от 11.05.2021 г.

С выводами должностных лиц налогового органа о виновности директора ООО «Омега плюс» Сентебовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласился и судья районного суда.

Доводы жалобы Сентебовой А.А. о том, что выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранному гражданину, являющемуся физическим лицом - нерезидентом, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не касаются фактических обстоятельств, изложенных в принятых по делу актах, и основаны на неверном толковании закона.

Так, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, позицию налогового органа о том, что выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы работнику, являющемуся физическим лицом - нерезидентом, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации представляет собой валютную операцию, не соответствующую требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, и может быть квалифицирована как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованной.

Волеизъявление работника на получение заработной платы в наличной денежной форме и отсутствие у него банковского счета не освобождают работодателя от соблюдения требований указанных правовых норм и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.07.2021 г. № 1664-О), сделавшего вывод о том, что ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Факт того, что работник ООО «Омега Плюс» ФИО3 являлась нерезидентом, подтверждается копией информации вр.и.о. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову Репиной Н.А. от 01.02.2022 г. №, согласно которой ФИО3, <дата> г.р., имеющая гражданство <данные изъяты>, вида на жительство в РФ не имеет.

Вопреки утверждению Сентебовой А.А. о существенном нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по настоящему делу, основания для такого вывода при рассмотрении жалобы не установлены, поскольку протокол № от 26.03.2021 г. директором ООО «Омега Плюс» Сентебовой А.А. подписан, а в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» последняя выразила несогласие с протоколом, указав на то, что возражения и пояснения представит позднее, после детального ознакомления с протоколом; копия протокола Сентебовой А.А. вручена (т. 1, л.д. 14 - 19, 85 - 87).

В поданной жалобе Сентебова А.А. не отрицает того, что была извещена о составлении протоколов «во второй половине дня» 26.03.2021 г., а также утверждает, что явилась в инспекцию на их составление в 15 час. 25 мин., что подтверждено выпиской из журнала учета посетителей за 26.03.2021 г., из которой также следует, что Сентебова А.А. покинула инспекцию в 16 час.15 мин. (т. 2, л.д. 17). Факт подписания ею части протоколов Сентебова А.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы Сентебовой А.А. о существенном нарушении ее прав при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу нахожу неубедительными.

Вместе с тем, доводы жалобы Сентебовой А.А. о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом ИФНС России по г. Кирову дела об административном правонарушении, заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который в отношении Сентебовой А.А. был нарушен.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ закреплен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не предполагающий каких-либо исключений для должностных лиц, осуществляющих такое рассмотрение.

Согласно части 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в определенных случаях; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение; в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В то же время Сентебова А.А. в ходе обжалования принятых по делу актов последовательно утверждала, что 09.04.2021 г. явилась в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако рассмотрение дела по существу состоялось в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы в Кировском областном суде Сентебова А.А. данные обстоятельства подтвердила, пояснив также, что должностным лицом одновременно рассматривались все протоколы, составленные как в отношении юридического лица, так и в отношении нее как должностного лица, результат рассмотрения до нее доведен не был, что следует из сделанной ею аудиозаписи.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи (т. 1, л.д. 156), достоверность которой никем из участников производства по делу не оспаривается, действительно следует, что должностным лицом одновременно рассматривались все протоколы об административных правонарушениях, при этом не было сообщено, в каком конкретно деянии обвиняется Сентебова А.А., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не оглашались, результат рассмотрения до Сентебовой А.А. и иных участников доведен не был, то есть постановление по делу об административном правонарушении, как и его резолютивная часть, были вынесены после того, как Сентебова А.А. покинула место рассмотрения дела. Данные обстоятельства представителями административного органа опровергнуты не были.

Полагаю, что такое рассмотрение дела существенно нарушает положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, так как возможность одновременного рассмотрения нескольких протоколов об административных правонарушениях возникает только в случае, когда из протоколов усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В данном же случае определение об объединении материалов дел не выносилось, а административное наказание назначено за каждый установленный конкретным протоколом факт правонарушения. Следовательно, каждый протокол, в том числе по настоящему делу, подлежал рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, тексты резолютивной части постановления (т. 1, л.д. 82) и мотивированного постановления о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 76 - 81) имеют существенные отличия, так в резолютивной части постановления Сентебова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения как директор ООО «Омега Плюс», то есть как должностное лицо, а в мотивированном постановлении - как физическое.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное свидетельствует, что должностным лицом налогового органа при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела и вынесении постановления по нему без участия Сентебовой А.А., до которой не были доведены конкретные обстоятельства вменяемого ей деяния и существо принятого по делу решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление должностного лица, как и последующие решения вышестоящего должностного лица налогового органа и судьи, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время исключена, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года, а из представленных материалов усматривается, что вменяемое Сентебовой А.А. деяние совершено 30.04.2019 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, а, следовательно, и вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░