Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2023 от 31.05.2023

50RS0039-01-2023- 006199-25                        Дело № 1-429/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023г.                                    г. Раменское                                

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Лихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Нечаева М. А., <...> ранее судимого:

- <дата> Люберецким городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 1, ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от <дата>); апелляционным постановлением Московского областного суда от <дата> приговор Люберецкого г/с МО от <дата> изменен, назначено по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, окончательное наказание – 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года; 16.07.2021г. постановлением Борисоглебского городским судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 07 мес. 23 дня заменена на исправительные работы сроком 07 мес. 23 дня с удержанием 10% в доход государства; согласно справке Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Нечаев М.А. поставлен на учет <дата>, состоит на учете по настоящее время в связи с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде исправительных работ отбыл <дата>;

- 23.05.2023г. Раменским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Нечаеву М.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Нечаев М.А. <дата>, в период с не установленного дознанием времени по 15 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в <адрес> РП Быково Раменского г.о. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты вышеуказанного дома ключи от автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, не представляющие для последней материальной ценности. Далее, Нечаев М.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, имея при себе похищенные ключи от вышеуказанной автомашины, проследовал к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер>, припаркованному в 2 метрах от <адрес>, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, похищенными ключами открыл автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3, после чего не имея законного права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, вышеуказанными ключами запустил двигатель автомобиля и на данном автомобиле незаконно передвигался до 21 часа 00 минут <дата>, более точное время дознанием не установлено, до момента возвращения автомобиля на место хищения на участок местности расположенный в 2 метрах от <адрес>.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным им обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Нечаева М.А. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, в действиях которого имеет рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, давал правдивые, признательные показания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку судом установлено отягчающее Нечаеву М.А. наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

Окончательное наказание Нечаеву М.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как преступление им совершено до вынесения приговора <адрес> <дата>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания Нечаеву М.А., положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для признания совершения подсудимым Нечаевым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, а также требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановлении от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Ограничений в силу ст. 53.1 ч.7 УК РФ для назначения Нечаеву М.А. принудительных работ судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что Нечаев М.А. в суде изъявил желание трудиться, участники процесса не возражают против замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд, назначив наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ,

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нечаева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Нечаеву М.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному Нечаеву М.А. данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание, назначенное приговором Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> и апелляционным постановлением Московского областного суда от <дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Нечаеву М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Нечаеву М.А. следовать самостоятельно.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство - автомашину «Форд Фокус», г/н <номер> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья                                    П.А. Сидоров