Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2022 (2-5223/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 28 февраля 2022 года.

Кировский районный суд Санкт - Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркового Вячеслава Михайловича к Адамовичу Денису Юрьевичу, Ефимовой Марии Романовне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

    Ярковский В.М. обратился в суд с иском к Адамовичу Д.Ю., Ефимовой М.Р. о взыскании восстановительного ремонта в размере 69 711 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходов по оплате консультативно-юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 291, 33 рублей.        В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).                        Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, Адамович Денис Юрьевич, собственником автомобиля является Ефимова Мария Романовна. В результате ДТП автомобилю, KIA Cerato, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.    Истец обратился в страховую компанию АО «СК Югория» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату в размере 65 300 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для составления экспертного заключения по договору № на сумму 6 500 рублей.                     В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 135 011 рублей, таким образом, недоплаченная сумма причиненного ущерба составляет 69 711 рублей. На основании изложенного, истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.                                Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.                                    Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.                                Ответчик Ефимова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.                            Ответчик Адамович Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.                Представитель ответчика Ефимовой М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Ефимова М.Р. не является надлежащим ответчиком.                Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, представителю ответчика, приходит к следующему.                В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                            Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.            В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.                        Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № и Kia Cerato государственный регистрационный знак    №.                    Собственником Kia Rio государственный регистрационный знак № является Ефимова Мария Романовна, водителем транспортного средства во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ был Адамович Денис Юрьевич.        Согласно объяснениям Адамович Д.Ю. свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал (том 2 л.д.90 оборот).                                Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства № Адамович Денис Юрьевич, что подтверждается актом АО «ГСК «Югория» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю, KIA Cerato, г.р.з№, были причинены механические повреждения.                                Транспортное средство № застраховано СПАО «Ресо-Гарантия».                                            Истец обратился в страховую компанию АО «СК Югория» с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 65 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.                        СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АО «ГСК «Югория» выплачено 65 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.                                            Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для составления экспертного заключения по договору № на сумму 6 500 рублей.                                         Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требования Ярковского В.М. о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения, расходов удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ярковского В.М. взыскана неустойка в размере 1 635 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.                        В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 135 011 рублей.        Учитывая, что виновником ДТП признан Адамович Д., ответчик свою вину признал, при таких обстоятельствах суд находит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Адамович Д.Ю.Ю как с причинителя вреда, требования к собственнику Ефимовой М.Р. суд находит не подлежащими удовлетворению.                                При таких обстоятельствах, учитывая разницу выплаченного ущерба АО «ГСК «Югория» и стоимость восстановительного ремонта, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Адамович Д.Ю. как с виновника ДТП ущерба в размере 69 711 рублей.                    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                             При таких обстоятельствах с ответчика Адамович Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате консультативно-юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 291, 33 рублей.                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 69711 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2291 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 113502 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.