Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 03.05.2023

КОПИЯ

Мировой судья Каримова А.В.                                16MS0024-01-2022-003374-18

№ 2-276/2/2023                                                                             Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                                                   город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохлова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Главный займ» к Хохлову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Хохлова С. А. (паспорт 9205 562087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Главный займ» (ИНН 2465260220) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (далее – ООО «МКК «Главный займ») обратилось в суд с иском к Хохлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Хохловым С.А. был заключен договор займа, на основании которого общество предоставило ответчику займ в размере 7 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2 % от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 140 руб. в день. Согласно условиям договора начисление процентов продолжается до даты возврата займа, с чем заемщик согласился. Однако, в установленный договором срок заемщик сумму займа и начисленные на нее проценты не погасил, нарушив взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность за минусом погашенных заемщиком сумм.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 5066 руб. 03 коп. – сумму основного долга, 6097 руб. – сумму процентов за пользование займом, 447 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на низкую пенсию, а также на наличие тяжелого заболевания, в связи с чем, он не может вести трудовую деятельность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Ответчик Хохлов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно Па бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 данного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статья 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривает, заключение договора потребительского кредита в случае, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет».

Согласно Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого общество предоставило ответчику займ в размере 7 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2 % от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 140 руб. в день.

Договор заключен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствие с п. 4 на сумму займа начисляются проценты по ставке 730%, что составляет 2% от суммы займа в день, начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику, и до дня фактического возврата суммы займа с учетом установленных законом ограничений.

Дата выдачи займа - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа - через 15 календарных дней, соответственно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 5066,03 руб., суммы процентов в размере 6097 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии тяжелого заболевания, маленьком размере пенсии - не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Главный займ» к Хохлову С. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.Судья           __________________             М.С. Хафизов