Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 28.09.2023

УИД: 50MS0№-08

Дело № (2-2305/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                                    <адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ООО «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 439 руб. 53 коп., расходов по госпошлине в размере 766 руб. 59 коп., всего45 206 руб. 12 коп.

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на утерю оригинала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «Защита» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Защита» подана частная жалоба на предмет его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по заявлению ООО «Защита» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление судом уже рассматривалось, вынесено мотивированное определение.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

В то же время, требование кредитора о выдаче исполнительного листа не является материально-правовым требованием истца к ответчику, не возникает из спорного правоотношения, которое регулируется нормами материального закона, поскольку решение по делу принято (вынесен судебный приказ), оно вступило в законную силу, а выдача дубликата исполнительного листа отнесена процессуальным законом (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к исполнению судебных постановлений.

Первоначально обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Защита» ссылалось лишь на то, что исполнительный документ утерян при переезде. В подтверждение утраты предоставило акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный лист в отношении ФИО3 в архиве исполнительных документов, полученных заявителем на сопровождение, отсутствовал.

При подаче нового заявления ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес ООО «Защита» не поступал, в связи с чем в службу судебных приставов был направлен запрос, который оставлен без ответа, что лишает взыскателя возможности воспользоваться своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В качестве доказательств представлены инвентаризационная опись, запрос и уведомление о его получении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства в подтверждение факта утери исполнительного документа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявленное ООО «Защита» требование о выдаче дубликата исполнительного документа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

Допущенные при рассмотрении заявления мировым судьей нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен Домодедовским ГОСП ГУФССП в адрес взыскателя по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес>А, ШПИ 14200084076004 (ответ на судебный запрос - л.д. 77). Согласно данным Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", получение оригинала судебного приказа взыскателем ООО «Защита», основания для выдачи дубликата судебного приказа отсутствуют, что не препятствует его дальнейшему предъявлению в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу ООО «Защита» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Защита» о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

Судья                                                                                                              АЮ. Никитина