Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2021 ~ М-2893/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-3587/2021

29RS0018-01-2021-004797-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова И. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ранее – Администрации муниципального образования «Город Архангельск») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2021 в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного при указанных обстоятельствах транспортного средства составила 160 354 рубля. Полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению Администрацией ГО «Город Архангельск» как собственником имущества. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 160 354 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», Администрация Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск».

    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации ГО «Город Архангельск» Цветков С.А. с иском не согласился. Пояснил, что земельный участок расположен вблизи многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске, а потому его надлежащее содержание является обязанность управляющей организации. Просил также учесть, что автомобиль истца находился на газоне. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 4).

В соответствии с п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов автомобиль истца, припаркованный на расстоянии 6 м от здания многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске, получил механические повреждения в результате падения на него дерева, находившегося на расстоянии 6,5 м от данного дома.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по заявлению Семенова И.В., фотографиями истца, замерами расположения транспортного средства и упавшего дерева относительно <адрес> в г. Архангельске.

Представитель ответчика пояснил, что земельный участок, на котором находится упавшее дерево, не сформирован, как объект на кадастровом учете не состоит, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано и в пользование он никому не передан.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация города), осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству территории муниципального образования «Город Архангельск»;

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Пункт 1.5 Правил определяет, что благоустройство - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышение качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.

Объекты благоустройства - общественные пространства города, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий города: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны города.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды города с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории города.

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Пункт 13.2.3 Правил устанавливает, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работ. К сезонным работам относится, в том числе, санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению специалиста – дендролога, кандидата сельскохозяйственных наук доцента кафедры биологии, экологии, биотехнологии ФГУОУ ФПО «Северный (Арктический) федеральный университет» Тюкавиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева (одного из стволов двуствольного дерева ивы) является аварийное состояние ивы и отсутствие ухода (удаление, вырубка аварийного дерева).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Уход за данным деревом, которое произрастало на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, должна была осуществлять Администрация ГО «Город Архангельск».

Доказательств принятия надлежащих мер по организации содержания и благоустройства территории в районе <адрес> в г. Архангельске, в границах которой ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева (объект благоустройства), возложения обязанности по организации, обеспечению и контролю хода указанных работ на иное уполномоченное лицо ответчик не представил.

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация ГО «Город Архангельск».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 160 354 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ К05-29/006 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № К_00013901 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Часовенного С.В.

Оплата восстановительного ремонта транспортного средства произведена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на устранение повреждений транспортного средства допустимым доказательством ответчиком не опровергнут.

Следовательно, взысканию с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит ущерб в размере 160 354 рубля.

Место парковки транспортного средства истца в момент падения дерева в данном случае, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске и не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец, припарковав автомобиль в неположенном месте, поставил под риск случайной гибели свой автомобиль, не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, в момент парковки указанного транспортного средства у истца отсутствовали основания предполагать, что оставление транспортного средства в данном месте может привести к падению на него дерева.

За нарушение правил парковки, если оно имелось, не исключалась административная форма ответственности водителя транспортного средства.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в иске не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 407 рублей.

Следовательно, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 4 407 рублей.

Кроме того, по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслинских В.А. оказал истцу юридические услуги по вопросу взыскания ущерба по факту падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Шкода Кодиак» г/н №.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность спора, мотивированные возражения ответчика, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, стоимость услуг представителей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным делам, суд, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова И. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Семенова И. В. в возмещение материального ущерба 160 354 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

В удовлетворении требований Семенова И. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          М.С. Вербина