Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2024 от 18.01.2024

    мировой судья: Резникова О.А.

    дело № 11-73/2024

    дело № 9-358/2023

    УИД30 МS0023-01-2023-002523-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Астрахань        05.02.2024г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при помощнике судьи Намазбаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14.07.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 ООО «Экоцентр» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани с исковыми требованиями к Соловьеву В.А. о взыскании задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани - мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 24.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 31.05.2023 до поступления ответа на запрос, поскольку в иске указан в качестве адреса ответчика жилого помещения, собственником которого он является, сведения об адресе регистрации ответчика отсутствуют.

31.05.2023 срок для исправления недостатков был продлен до 13.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14.07.2023 исковое заявление возвращено ООО «Экоцентр».

В частной жалобе ООО «Экоцентр» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Часть 2 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 19.08.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 22.06.2022 № 2-2399/2022 по заявлению ООО «Экоцентр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Соловьева В.А.

19.04.2023 ООО «Экоцентр» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.А. о взыскании задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани - мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 24.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 31.05.2023 до поступления ответа на запрос, поскольку в иске указан в качестве адреса ответчика жилого помещения, собственником которого он является, сведений об адресе регистрации ответчика отсутствует.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани - мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани был направлен запрос начальнику отдела адресно-справочной службы УМВД России по АО, однако исходящий номер и дата направления запроса отсутствует.

31.05.2023 определением продлен срок оставления без движения до поступления ответа на запрос, предварительно определив дату до 13.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14.07.2023 исковое заявление возвращено ООО «Экоцентр».

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как истцом ООО «Экоцентр» заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.01.2023, с которыми истец в порядке приказного производства не обращался.

С выводами мирового судьи об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14.07.2023 о возвращении искового заявления вынесено по основаниям, не приведенным в определениях мирового судьи от 24.04.2023, 31.05.2023 в качестве обстоятельства для оставления искового заявления без движения, а также без учета того, что с момента поступления искового заявления в суд прошло более 80 дней.

При таких обстоятельствах, при вынесении 14.07.2023 определения о возвращении искового заявления, поступившего в суд 19.04.2023, то есть по истечении свыше 80 дней, мировым судьей не учтены положения части 2 статьи 135 ГПК РФ о том, что определение суда о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям необходимости до поступления ответа на запрос, поскольку в иске указан в качестве адреса ответчика жилого помещения, собственником которого он является, сведений об адресе регистрации ответчика отсутствует, мировой судья не учел, что в соответствии с абзацем 5 статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок, в течение которого суд должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - до 13.07.2023, мировой судья не мотивировал длительность указанного срока - свыше 80 дней.

Доказательств направления копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения представленный материал не содержит.

По вышеуказанным основаниям допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, нарушающими право истца на доступ к правосудию, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14.07.2023 о возвращении искового заявления по иску ООО «Экоцентр» к Соловьеву Василию Анатольевичу, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Экоцентр» к производству суда.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                    М.Р. Курбанова