Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 (2-1444/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-185/2022 (54RS0005-01-2021-004594-11)

Поступило в суд 10.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Джуралиеву Гуломжону Макамбаевичу, Брашнину Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Джуралиев Г.М., при этом гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № №.

Потерпевшему в данном ДТП на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов выплачено страховое возмещение в размере 105.100,00 рублей.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное и сокращенное фирменное наименование «Либерти Страхование (АО) и «Либерти Страхование» (АО) на АО «Совкомбанк страхование» и «Совкомбанк страхование» (АО) соответственно.

При заключении договора ОСАГО страхователь указал, что транспортное средство в качестве такси не используется, вместе с тем, транспортное средство приобретено в лизинг и фактически используется в предпринимательских целях. Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик на направленную досудебную претензию не отреагировал, истец вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 105.100,00 рублей и 3302 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Джуралиев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в предоставленных ранее возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял арендованным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №. Транспортное средство было застраховано, в страховом полисе № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства указан АО «Сбербанк Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ он арендовал вышеуказанное транспортное средство у ООО «Партнер Инвест», что подтверждается договором аренды № транспортного средства без экипажа, сроком на 30 дней с даты подписания. С его стороны вины нет, так как взяв автомобиль в аренду, он не знал и не мог знать, какую цель использования транспортного средства указал страхователь в договоре страхования, в связи с чем считает, что ответчиком по делу является АО «Сбербанк Лизинг», однако ни он, ни АО «Сбербанк Лизинг» не должны нести ответственность по настоящему иску, так как в деле отсутствуют доказательства предоставления АО «Сбербанк Лизинг» истцу заведомо недостоверной информации. Также он использовал транспортное средство в личных целях, не использовал автомобиль как такси. Цель использования транспортного средства «аренда» не имеет значения при определении размера страховой премии.

Ответчик Брашнин Е.С., привлеченный судом в качестве ответчика по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д. 18), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джуралиева Г.М. (л.д.17), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тукмачева В.С., Схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (Либерти Страхование АО) по полису № №.

Согласно расчетной части Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №- 164.403 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 106.200 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) 106.200 рублей (л.д.22).

Потерпевшему в данном ДТП на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов страховой компанией СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 105.100,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Либерти Страхование (АО) перечислило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ 105.100 рублей (л.д.12).

Полагая, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, использовалось в момент ДТП в качестве такси, о чем не было сообщено страхователем при заключении договора страхования гражданской ответственности, что повлекло уменьшение размера страховой премии, истец обратился в суд с регрессным требованием, мотивируя его положения п.п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).

Как следует из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 июля 2019 года, страхователем по договору ОСАГО является Брашнин Е.С., который в заявлении указал цель использования ТС – личная (л.д. 148-150).

Из копии договора аренды № № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Партнер Инвест» (согласно ИНН – ООО «Автосити») передало Джуралиеву Г.М. в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, в аренду для использования в личных целях, сроком на 30 дней (л.д. 106).

Согласно Выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО «Автосити» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей (л.д. 134-141).

Нанесение на автомобиль графических изображений о его использовании в качестве такси, само по себе не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ответчиком Джуралиевым Г.М. в качестве такси.

Учитывая, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, принимая во внимание, что в материалах дела по факту ДТП также отсутствует указание на использование автомобиля в качестве такси, из договора аренды следует, что автомобиль передан арендатору для использования в личных целях, истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси, исходя из того, что согласно базовым ставкам страхового тарифа никакие другие цели использования транспортного средства, кроме такси, не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов, соответственно, использование автомобиля на основании договора аренды при отсутствии указания об этом в заявлении на страхование не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, равно как и оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья О.В. Черкасова