Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 ~ М-3847/2022 от 27.12.2022

УИД 11RS0002-01-2022-004855-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми      27 февраля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием ответчика Изъюрова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2023 по исковому заявлению Милова Андрея Владимировича к Изьюрову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец Милов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Изьюрова Д.О. долга по кредитному договору №24402 от 21.08.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Изьюровым Д.О. в качестве заемщика, в размере 166318,55 руб. 06.08.2015 мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты РК вынесен судебный приказ №2-896/2015 о взыскании с Изъюрова Д.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Права требования кредитора по указанному кредитному договору и взыскателя - по судебному приказу перешли к Милову А.В. на основании договора уступки права требования от 28.07.2016, заключенного между банком и Миловым А.В., а также определения мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК от 25.01.2016, которым установлено правопреемство Милова А.В. по судебному приказу. Объем передаваемого права требования - 166318,55 руб., включая сумму основного долга в размере 138000,04 руб. Судебный приказ, находившийся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, был возвращен Милову А.В. без исполнения 24.06.2019 (исполнительное производство №83506/15/11002-ИП) и 17.07.2022 (исполнительное производство №23234/20/11002-ИП). При последующем предъявлении судебного приказа для принудительного исполнении истцу стало известно, что судебный приказ отменен 27.08.2020, копия определения об отмене судебного приказа получена истцом 25.11.2022. Согласно расчету истца в цену иска в размере 166318,55 руб. (соответствует объему перешедшего права требования) входит основной долг в размере 138000,04 руб., проценты – 14865,26 руб., неустойки – 12245,33 руб., а также госпошлина, уплаченная правопредшественником, - 1207,92 руб.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указал, что истцу известно о нарушении его прав с 25.01.2016. Период, в течение которого не велось исполнительных производств и не совершалось иных юридически значимых действий, составил более трех лет из расчета: с 24.06.2019 по 25.02.2020 – 246 дней, с 17.07.2020 по 27.08.2020 – 41 день, с 27.08.2020 по 27.12.2022 – 852 дня, всего 3 года и 37 дней.

В судебном заседании ответчик поддержал письменный отзыв на иск. Не согласен с возможностью приобретения права требования за меньшую сумму, чем размер требования. Долг, взысканный на основании судебного приказа, не погашал. В настоящее время является инвалидом третьей группы, не трудоустроен, не имеет средств для погашения долга.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Изьюровым Дмитрием Олеговичем заключен кредитный договор №24402, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 164900,00 руб. под 20.65% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей после даты исполнения, по даты погашения задолженности.

Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов путем внесения 60 ежемесячных аннуитнетных платежей в размере 4428,69 руб., за исключением последнего платежа – 4552,61 руб., в платежную дату, указанную в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возвращению кредита и уплате процентов мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты РК вынесен судебный приказ №2-896/2015 от 06.08.2015 о взыскании с Изьюрова Дмитрия Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №24402 от 21.08.2013 за период с 29.09.2013 15.06.2015: основной долг в размере 138000,04 руб., проценты в размере 14865,26 руб., неустойка - 12245,33 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2251,11 руб., а всего – 167361,74 руб.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать своим права по договору без согласия заемщика.

На основании договора уступки права требования №29072016/2 от 28.07.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и Миловым А.В. (цеесионарием) право требования кредитора по кредитному договору перешло к истцу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (п.1.1 договора цессии).

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1.2, 1.3 договора цессии перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 21.07.2016, представленном в приложении №2 к договору и содержащем информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав. В соответствии с п.2.4 договора цессии переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 29.07.2016 при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на основании договора уступки прав (требований) №290720016/2 от 28.07.2016 Милову А.В. передано право требования кредитора, основанное на кредитном договоре №24402 от 21.08.2013 в общей сумме 166318,55 руб., в том числе основной долг – 138000,04 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты РК 25.01.2017 произведена замена стороны взыскателя – «Сбербанк России» по судебному приказу №2-896/2015 от 06.08.2015 мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК на правопреемника - Милова В.А.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-896/2015 мирового судьи Северного судебного участка г. Вокруты неоднократно находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Так, исполнительное производство №83506/15/11002-ИП, возбужденное 16.11.2015, окончено 24.06.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с возращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в связи с невозможнстью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства с должника взыскано 2300,33 руб., остаток долга составил 165061,41 руб. (л.д. 9).

Исполнительное производство №23234/20/11002-ИП, возбужденное 25.02.2020, окончено 17.07.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание долга не производилось, исполнительный документ возращен Милову В.А. (л.д. 9, 38).

Исполнительное производство №42210/22/11002-ИП, возбужденное 09.03.2022, окончено 24.03.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой судебного приказа. Взыскание долга не производилось (л.д. 42).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт, доказательства исполнения обязательства по кредитному договору №24402 от 21.08.2013 не представлены. В судебном заседании ответчик утверждал, что задолженность, подлежащую взысканию на основании судебного приказа, он не погашал, о взыскании с него долга в принудительном порядке ему не известно.

Судебный приказ №2-896/2015 от 21.08.2015 мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК отменен 27.08.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

При установленных обстоятельствах исковые требования Милова В.А. являются обоснованными.

Согласно акту приема-передачи прав требований на основании договора цессии истцу передано право требования кредитора, основанное на кредитном договоре №24402 от 21.08.2013 в общем размере 166318,55 руб., в том числе основной долг – 138000,04 руб., таким образом, размер прочих требований, за исключением основного долга, составил 28318,55 руб.

Как следует из расчета истца, в цену иска в общем размере 166318,55 руб. им включены основной долг в размере 138000,04 руб., проценты за пользование кредитом – 14865,26 руб. неустойка - 12245,33 руб., а также госпошлина в сумме 1207,92 руб. Сумма процентов, неустойки, судебных расходов составляет 28318,51 руб., что согласуется с объемом переданных прав и указывает на то, что проценты, неустойки и судебные расходы входят в объем переданных прав.

Все перечисленные составляющие объема права требования в приведенном размере взысканы с Изьюрова Д.О. судебным приказом №2-896/2015 от 06.08.2015.

Как указано выше, в ходе исполнительного производства №83506/15/11002-ИП от 16.11.2015, возбужденного в пользу взыскателя Милова В.А на основании судебного приказа с Изьюрова Д.О. взыскано 2300,33 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения она погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

П. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом того, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ в случае, когда плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, то указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Поскольку с даты вынесения судебного приказа и предшествовавшей этому уплаты госпошлины, зачет которой предусмотрен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, прошло более трех лет, предусмотренный ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, срок для заявления такого ходатайства истек, то оснований для зачета государственной пошлины при подаче иска не имеется.

С учетом того, что сведений о повороте исполнения судебного приказа в его материалах не имеется, взысканные с должника денежные средства в сумме 2300,33 руб. достаточны для того, чтобы погасить требования судебного приказа в части взыскания госпошлины в размере 2251,11 руб., на основании ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в погашение судебных расходов по уплате госпошлины, следовательно, включение в цену рассматриваемого иска судебных расходов на уплату госпошлины является необоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Дата получения взыскателем определения мирового судьи об отмене судебного приказа по общему правилу не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока истцом заявлено не было.

Приведенная ответчиком в письменном отзыве методика расчета срока исковой давности не подлежит применению при рассмотрении требований, поскольку процессом принудительного исполнения обусловлено исчисление срок предъявления к исполнению исполнительного документа, а не срока исковой давности. Факт возбуждения и окончания исполнительного производства не установлен законом в качестве критерия для исчисления срока исковой давности.

Судебный приказ №2-896/2015 от 06.08.2015 отменен 27.08.2020, после чего исковое заявление подано по почте 23.12.2022, таким образом, с 06.08.2015 по 27.08.2020 срок исковой давности не течет, а срок с даты отмены судебного приказа до даты обращения кредитора в порядке искового производства составил 2 года 3 месяца 27 дней.

Таким образом, с учетом перерыва в течение срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в порядке приказанного производства и продления остававшейся части срока исковой давности на шесть месяцев после отмены судебного приказа за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по уплате аннуитентных платежей, включающих основной долг и проценты, предусмотренных пунктами 1-4 графика платежей к кредитному договору, последний из которых (п.14) должен был быть внесен до 21.10.2014 включительно.

Сумма аннуитентных платежей, предусмотренных пп. 15-60 графика платежей составила 203753,66 руб. (4426,69 руб. х 45 + 4552,61 руб.), что превышает сумму исковых требований в части основного долга и процентов 152865,30 руб. (138000,04 руб. + 14865,26 руб.), таким образом, фактически заявлены исковые требования, по которым срок исковой давности не истек, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Исходя из ее зависимости от уплаты основной задолженности срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки в сумме 12245,33 руб. также не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

При установленных обстоятельствах иск Милова А.В. к Изьюрову Д.О. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом отсутствия оснований для включения в исковые требования требований о взыскании госпошлины в сумме 1207,92 руб., уплаченной при обращении кредитора в суд в порядке приказного производства.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Милова В.А. подлежат удовлетворению частично, ответчик в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4502,21 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милова Андрея Владимировича к Изьюрову Дмитрию Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Изьюрова Дмитрия Олеговича (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) в пользу Милова Андрея Владимировича (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан 19.09.2003) задолженность по кредитному договору № 24402 от 21.08.2013 в размере 165110,63 руб., в том числе: основной долг – 138000,04 руб., проценты за пользование кредитом – 14865,26 руб., неустойку - 12245,33 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины - 4502,21 руб., а всего – 165110 (сто шестьдесят пять тысяч сто десять) рублей 63 копеек.

В остальной части требований Милову Андрею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме – 06.03.2023.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.