Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 01.06.2021

                                                                                                        Дело № 11-7/2021

                                                                           УИД 62MS0058-01-2020-000478-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 года                                                                                     г.Новомичуринск

                                                                                                                       Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрел материал по частной жалобе ООО «Турист» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителей было прекращено в части исковых требований к ООО «Турист».

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Драчика В.П. к ООО «Экстего» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Драчика В.П. о взыскании судебных расходов. С ООО «Экстего» в пользу Драчика В.П. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 34 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турист» было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Драчика В.П. судебных расходов, связанных в рассмотрением гражданского дела по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Турист» обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «Турист» Кочеткова О.Б. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Турист» в удовлетворении заявления о взыскании с Драчика В.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителя и разрешить вопрос по существу, поскольку представитель ответчика не согласен с выводами мирового судьи о том, что представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Турист» представило копию договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Представление интересов ООО «Турист» по гражданскому делу по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителя осуществляла представитель Кочеткова О.Б., которую ООО «Турист» уполномочил на представление его интересов с соответствующими полномочиями, указанными в доверенности, связанные с представлением интересов в суде. Тот факт, что доверенность выдана ранее срока заключения договора не свидетельствует о недоказанности факта несения ООО «Турист» судебных расходов. Также не согласны с выводами мирового судьи о том, что произведенная ООО «Турист» оплата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части исковых требований к ОООО «Турист», не подтверждают обстоятельств несения судебных расходов. В качестве подтверждения несения расходов на оплату представителя ООО «Турист» было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные, достоверно подтверждающие факт несения ООО «Турист» расходов по оплате расходов услуг на представителя. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательств по факту несения ООО «Турист» судебных расходов, в том числе в их совокупности, в нарушении ст. 56,67 ГПК РФ. Мировым судьей не учтено, что в соответствии с платежным поручением оплата произведена по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ООО «Турист» в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Драчик В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Драчика В.П. к ООО «Турист» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 105-106 том 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ООО «Турист» понес судебные расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 25 000 руб.

Для оказания юридической помощи и представления интересов ООО «Турист» в мировом суде судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда по гражданскому делу по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителя, ответчиком ООО «Турист» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНТЕРТЕХ» (л.д. 144-145 том 1). Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Факт оказания ООО «ИНТЕРТЕХ» услуг по Договору подтверждается подписанным между ООО «ИНТЕРТЕХ» и ООО «Турист» актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а именно составление следующих документов в интересах ООО «Турист»: отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 1).

Интересы ответчика ООО «Турист» согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Кочеткова О.Б., являющаяся работником ООО «ИНТЕРТЕХ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турист» платежным поручением № произвело оплату за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д.147).

Таким образом, факт несения ООО «Турист» расходов на оплату услуг представителя Кочетковой О.Б. в размере 25 000 рублей подтвержден документально.

В ходе рассмотрения дела истец Драчик В.П. уточнил свои исковые требования, согласно которым просил суд взыскать сумму ущерба лишь с одного из ответчиков ООО «Экстего», тем самым отказался от исковых требований в части иска к ООО «Турист». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят, производство по настоящему делу прекращено в части требований, предъявленных к ООО «Турист» (л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что производство по делу по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителя прекращено в части требований к ООО «Турист» в связи с его отказом от иска, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Турист» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова О.Б. правомерно заявила о взыскании с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов, относимость которых именно к данному делу подтверждена документально.

Из приведенных правовых норм следует необходимость возмещения судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, за счет истца в случае его отказа от иска, который не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, либо в случае отказа истцу в удовлетворении иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь представителя Кочетковой О.Б. своему доверителю - ООО «Турист» заключалась в составлении отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; и составления заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях; непосредственно в судебных заседаниях представитель ООО «Турист» участия не принимал.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых не участвовал представитель ответчика; затраченного последним времени на оказание юридических услуг, характера и объема оказанной ответчику ООО «Турист» его представителем Кочетковой О.Б. юридической помощи, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца Драчика В.П. в пользу ООО «Турист» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Турист» о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Турист» о взыскании с истца судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «Турист» о взыскании с истца Драчика В.П. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Драчика В.П. в пользу ООО «Турист» возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» по закону «О защите прав потребителя», в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявление ООО «Турист» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья