Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9329/2023 от 11.07.2023

Судья: Германова С.В. № 33-9329/2023

( 2-257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Красова В.А. (паспорт №) к ПАО САК «Энергогарант» ИНН № о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Красова В.А. неустойку в размере 364000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 6840 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красов В.А. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к ПАО САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 02.11.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ПАО «САК «Энергогарант» Ахтямовой Г.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Е. Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Красову В.А. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность Е. Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность Красова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Красов В.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было организовано проведение осмотра транспортного средства Красова, В.А. по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило Красову В.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия истца о выплате Страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.11.2021г. исх. №-№ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало Красову В.А. в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2022г. № № с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Красова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2022г. № № исполнение решения с 07.02.2022г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

25.04.2022г. решением Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № в признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с 07.06.2022г.

Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2022г. № № исполнение решения № № приостановлено с 07.06.2022г. до вынесения судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление (претензия) Красова В.А. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление (исх. №У) с отказом в выплате неустойки в связи с тем, что решение Центрального районного суда г. Тольятти не вступило в законную силу, поскольку страховщиком направлена апелляционная жалоба в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. С.В. с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от 14.09.2022г. № № срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с 06.09.2022г., на основании чего указал на отсутствие оснований для выдачи удостоверения.

14.09.2022г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал Красову В.А. во взыскании неустойки на основании решения №.

Согласно расчету неустойки за период с 01.11.2021 года по 14.09.2022 года, ее размер составляет 1264000 рубля =((400000 рублей х 1% х 316 дней)). Однако с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлено требование о взыскании 400000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка истцу в размере 36000 рублей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 364000 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в частности, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных положений закона для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГКР РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы.

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6840 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты на протяжении длительного периода времени, не представлено и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оглашении судом резолютивной части иного содержания материалами дела не подтверждается. Аудиозапись в материалах дела отсутствует, иных доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки основаны на субъективном и неверном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и отвергнуты по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи