Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 ~ М-199/2024 от 05.02.2024

дело № 2-509/2024 (50RS0050-01-2024-000331-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        03 июня 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Ирины Сергеевны, Шапошникова Андрея Андреевича к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании соразмерного снижения стоимости переданного объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании соразмерного снижения стоимости переданного объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 между ними и ООО «СЗ Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>.

20.04.2023 между сторонами был подписан Акт приема-передачи. Квартира передана с отделкой, при приеме которой были обнаружены недостатки качества отделки, зафиксированные и отраженные специалистом в заключении № №. Стоимость устранения недостатков определена в размере 888052 руб. Кроме этого, по условиям договора ответчик обязался предоставить жилое помещение площадью 45,90 кв.м., однако фактическая площадь квартиры с учетом балконов и/или лоджий составляет 45 кв.м., при этом, в договоре указано, что возврат денежных средств в случае уменьшения площади передаваемого объекта осуществляется в случае уменьшения более 1 кв.м. Полагают, что данный пункт нарушает их права.

Просит взыскать неустойку в размере 212740,65 руб. за период с 05.02.2024, признать пункт договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать соразмерное снижение стоимости переданного объекта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцы и их представитель Митриченко В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения требования в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе и в отношении штрафа. В требовании о взыскании неустойки на будущее время, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона).

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между Шапошниковой И.С., Шапошниковым А.А. и ООО «СЗ Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>.

        Цена договора составила 9 091249,60 руб.

Оплата по договору произведена в следующем порядке:

- за счет собственных денежных средств 880118,17 руб.;

- со счета эскроу 7 727249,60 руб., предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору;

- за счет средств материнского (семейного) капитала 483881,83 руб..

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен 31.03.2023 г. (пункт 2.5).

20.04.2023 между сторонами был подписан Акт приема-передачи.

Жилое помещение по условиям договора должно быть передано с отделкой. При приеме были обнаружены недостатки качества отделки, которые зафиксированы и отражены специалистом в заключении № № Стоимость затрат на устранение дефектов составила 888 052 руб.

Не согласившись с представленным заключением ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ходатайствовало о назначение судебной экспертизы, по итогам проведения которой АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 491 365,40 руб.

ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» согласилось с установленной экспертизой суммой, выплатив пользу каждого истца денежные средства в размере 245682,70 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обстоятельства передачи ответчиком объекта с недостатками качества установлены в ходе судебного разбирательства и стороной не оспорены, напротив, по итогам проведенной экспертизы фактически ответчиком признаны и возмещены.

В адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 51-52).

Уточнив исковые требования, исходя из суммы устранения недостатков, установленной судебной экспертизой в размере 491365,40 руб. истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 212 740,65 руб. за период с 05.02.2024 по 21.03.2024. Проверяя представленный расчет, суд соглашается с ним и принимает.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта установленного договором качества, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 212740,65 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 111370 руб. (212740,65+10000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций и неустойки, разрешая которое суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт наличия недостатков подтвержден, ответчик исполнил законное требование истцов лишь в ходе судебного разбирательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таких обстоятельств в рассматриваемом споре судом не установлено.

Истцами заявлено требование о снижении стоимости объект долевого участия и признании недействительным пункт 3.5 Договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно приложению к Договору участия в долевом строительстве общая площадь объекта долевого строительства 45,9 кв.м.

Из Акта приема-передачи объекта долевого строительства площадь передаваемого объекта 45 кв.м.

В соответствии с п. 3.5 Договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана фактическая общая площадь жилого помещения- объекта долевого строительства окажется меньше площади указанной в Приложении № более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. на разницу между общей и фактической площадью.

Оспаривая названный пункт, истцы ссылаются на навязанное условие договора в этой части, который нарушает их права как потребителей.

Уменьшение площади построенного объекта долевого строительства (квартиры) не превысило значения, согласованного сторонами при заключении договора, и не привело к ухудшению качества данного объекта. Поэтому суд не находит оснований для признания данного пункта недействительным и как следствие отказывает в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены объекта строительства (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1838-О).

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 393,54 руб. и расходов по составлению заключения в сумме 70 000 руб. Несение указанных расходов подтверждены истцами и в силу ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6741,11 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 740 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 370 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 393 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 54 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 29.12.2021 ░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 259,80 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6741 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024 ░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░