Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-118/2019 от 07.03.2019

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Мутаев М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение

От 12 апреля 2019 года №7-118/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимова Г.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 февраля 2019 года по 6.3 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях ОАО «Махачкалаводоканал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленных пп 42-128-4690-88СанПиН «Санитарных правил содержания территории населенных мест, СанПиН 2.1.2.2645-10, Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жалобе представитель ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимов Г.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

В судебном заседании присутствовал представитель ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимов Г.К., который представил суду копию договора №3208 на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией, заключенного между ОАО «Махачкалаводоканал» и МО «Новолакский район» МУП «Новостроевское ЖКХ» от 16 мая 2018 года, согласно которому ОАО «Махачкалаводоканал» не является ответственным лицом за установленное административное правонарушение. Также Муслимов Г.К. пояснил суду, что в ходе рассмотрения его административного дела в районном суде им заявлялось ходатайство об отложении дела об административном правонарушении для того, что бы иметь возможность предоставить указанный выше договор в Кировский районный суд г. Махачкалы. Однако судьёй Кировского районного суда г. Махачкалы данное ходатайство необоснованно не рассмотрено, и никакого определения по данному ходатайству вынесено не было.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Защитник ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимов Г.К. в Верховном Суде Республики Дагестан доводы жалобы поддержала в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав защитника ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимова Г.К., считаю принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Так, вмененное ОАО «Махачкалаводоканал» правонарушение было выявлено в ходе осмотров территорий в районе улиц Парашутная, Перелетная, Неземная за строящимся «новым городом» в микрорайоне «ДОСААФ», которые принадлежат городу Махачкала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов по делу об административном правонарушении не ясно, проводились ли осмотры территорий, где происходила утечка воды, с участием представителя ответственного лица.

В графах: «с участием представителя» отсутствует запись, как и в графах «о разъяснении прав и обязанностей» (л.д. 7).

Также судом принят в качестве доказательства договор №3208 на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией, заключенного между ОАО «Махачкалаводоканал» и МО «Новолакский район» МУП «Новостроевское ЖКХ» от 16 мая 2018 года, согласно которому МО «Новолакский район» МУП «Новостроевское ЖКХ» обязуется наравне с прочими обязательствами, установленными данным договором также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей.

Вместе с тем, судьей районного суда надлежащим образом не исследован вопрос соблюдения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, соблюдение положений части 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

При этом, представленные в материалах дела об административном правонарушении протокол осмотра территорий и коммуникаций послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» от 22 ноября 2018г. Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства обеспечивающих вынесение законного решения по делу не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ОАО «Махачкалаводоканал» состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенные судьей Кировского районного суда РД нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 4 февраля 2019 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров