Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2022 ~ М-22/2022 от 11.01.2022

Дело <номер изъят>

УИД: 05RS0<номер изъят>-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес изъят>                                                                                            01 июня 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению Тагировой Шекерханум Ханахмедовны к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, и к Магомедову Эльдару Фикретовичу о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Истец Тагирова Ш.Х. обратилась в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и к Магомедову Эльдару Фикретовичу, просила взыскать с ответчика <номер изъят> РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 233 247рублей, неустойку с 24.07.2021г. и по день принятия судом решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационной выплаты, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в компенсационной выплате истцу в размере - 50000 рублей, взыскать с ответчика <номер изъят> Магомедова Эльдара Фикретовича компенсацию морального вреда в размере - 200 000 рублей, в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ просила пропорционально от суммы требования истца, распределить между ответчиками расходы на оплату услуг представителя по договору оказании юридических услуг 72 от 06.09.2021г. в сумме - 30 000 рублей, почтовые, курьерские и иные канцелярские расходы - 2000 рублей, расходы по составлении доверенности у нотариуса - 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 949 километре федеральной автодороги «Ростов - Баку», расположенного вблизи села <адрес изъят> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «172422» (Газель грузовой фургон) гос. номер <номер изъят> рус, под управлением водителя Магомедова Эльдара Фикретовича, автомашиной «Хундай Соната» гос.номер Е 565 ТУ 40 рус, под управлением водителя ФИО5 и автомашиной марки «Nissan Qashqai» гос.номер К111РН05рус, под управлением водителя ФИО2, пассажиром которого, являлась истец. Виновным в ДТП были признан водитель Магомедов Э.Ф. Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27.04.2021г., ФИО8 был осужден за совершение преступление, предусмотренное ч.1, ст.264 УК РФ. В результате ДТП от 09.08.2020г. пассажиру Тагировой Ш.Х. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В виду отсутствии у собственника автомобиля «Хундай Соната» гос.номер Е 56 5ТУ 40 рус., полиса ОСАГО, истица обратилась 25.06.2021г. в РСА с заявлением о выплате компенсации, в которой истцу было отказано, с указанием на то, что истцом было получено страховое возмещение от страховой компании «Ресо-Гарантия» по автомашине «172422» (Газель грузовой фургон) гос.номер Е993ВК82рус, в размере 233 247 рублей. Истец не согласен с данным отказом, поскольку, при причинении вреда здоровью страховщики несут солидарную ответственность в пределах лимита ответственности по Закону об «ОСАГО».

Определением суда от 11.02.2022г. к участию в деле, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлечен прокурор <адрес изъят>.

Определением суда от 01.04.2022г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля «172422» (Газель грузовой фургон) гос.номер Е 993 ВК 82 рус. ФИО3.

В судебное заседание истица Тагирова Ш.Х. не явилась, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание представитель истица Тагировой Ш.Х. - Тагиров Р.Г. не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <номер изъят> ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствии РСА.

Ответчик <номер изъят> Магомедов Эльдар Фикретович в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков и представителей ответчика, и в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Прокурор <адрес изъят>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился, своего представителя в суд не направил. Заключение по существу спора не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 949 километре федеральной автодороги «Ростов-Баку», расположенного вблизи села <адрес изъят> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашин «172422» (Газель грузовой фургон) гос. номер <номер изъят> рус, под управлением водителя Магомедова Эльдара Фикретовича, автомашиной «Хундай Соната» гос. номер <номер изъят> рус, под управлением водителя ФИО5 и автомашиной марки «Nissan Qashqai» гос.номер К111РН05рус, под управлением водителя ФИО2, пассажиром которого, являлась Тагирова Ш.Х.

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Nissan Qashqai» гос. номер <номер изъят> рус. Тагирова Ш.Х., которая после ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в центральную городскую больницу <адрес изъят>.

В период с 09.08.2020г. по 24.08.2020г. Тагирова Ш.Х. находилась на стационарном лечении в ЦГБ <адрес изъят>. Основное заболевание: сочетанная травма головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5,6,7,8 ребер слева со смещением, ушиб легких, закрытый перелом оснований 3-ей пястной кости правой кисти без смешения отломков.

Согласно Заключению эксперта <номер изъят> от 10.09.2020г., ГБУ «Республиканским Бюро Судебно-медицинской экспертизы» у Тагировой Ш.Х. диагностировали следующее телесные повреждения, полученные в результате ДТП от 09.08.2020г., а именно; Сочетанная травма, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5,6,7,8 ребер слева со смещением, ушиб легких, закрытый перелом оснований 3-ей пястной кости правой кисти без смешения отломков.

По степени тяжести данные телесные повреждения, как в целом, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по данной категории степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью.

В соответствии с приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27.04.2021г., нарушение Магомедова Эльдара Фикретовича требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием 09.08.2020г. и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью Тагировой Ш.Х.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомашины «Хундай Соната» гос.номер Е 565 ТУ 40 рус, ФИО5 на момент ДТП 09.08.2020г., по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст.18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона об «ОСАГО», указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учётом требований п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Тагировой Ш.Х. от РСА было получено извещение об отказе в компенсационной выплате <номер изъят>, в котором указано, что в соответствии с п.9.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с 01.05.2019г., в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплату, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой сумы, предусмотренной Законом об «ОСАГО».

В связи с тем, что страховая компания «Ресо-Гарантия», 21.07.2021г, осуществлена страховая выплата по убытку № АТ-11223079 в размере 233 247рублей 17 копеек, за причинение вреда здоровью истца, в результате ДТП от 09.08.2020г., по автомашине марка «172422» (Газель грузовой фургон) гос.номер Е 993 ВК 82 рус, у РСА отсутствуют основания на осуществление компенсационной выплаты.

17.09.2021г. истица направила в РСА досудебную претензию с требованием, произвести компенсационную выплату согласно порядку, установленному Законом «Об ОСАГО».

Как указано представителем истца в исковом заявлении - Тагирова Р.Г., до настоящего времени компенсационная выплата ответчиком <номер изъят> не произведена, также в добровольном порядке ответчик <номер изъят> не произвел компенсацию морального вреда Тагировой Ш.Х.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <номер изъят> компенсационной выплаты, и финансовых санкций (неустойки и штрафа), с ответчика <номер изъят> компенсацию морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, в пределах лимита ответственности по Закону об «ОСАГО».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об «ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортным средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона "об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из статьи 27 Закона "об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства или отсутствие полиса ОСАГО.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, веденным в действие п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяющим свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками по каждому договору ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Закона об «ОСАГО».

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена

- в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

- в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

- в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом необходимо отметить, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, и изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> (от 25.12.2019г.), актуальна и после вступления с ДД.ММ.ГГГГ изменений в статью 12 Закона об «ОСАГО», дополненную п. 9.1. поскольку указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Учитывая, что вред здоровью Тагировой Ш.Х. причинён в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым истица, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай по каждому договору «ОСАГО», и поскольку ответственность владельцев вышеуказанных транспортного средств на момент ДТП застрахованы страховых компаний в СПАО «Ингосстрах» и в СПАО с/к «Ресо-гарантия», у а/м «Хундай Соната» г/н. Е565ТУ40рус отсутствовал полис «ОСАГО» то у каждого из страховщиков, а также у РСА в силу норм Закона об «ОСАГО» возникла солидарная обязанность произвести страховую выплату, общий размер которого по каждому договору «ОСАГО» участвующих в ДТП не может превышать лимита, установленный подпунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО», то есть 500 000 руб.

Факт вреда, причиненного здоровью истице в результате ДТП от 09.08.2020г., установлен материалами уголовного дела, и вступившим в силу Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27.04.2021г. по уголовному делу <номер изъят>, а также заключением судебно-медицинского эксперта <номер изъят> от 11.09.2020г.

Таким образом, установлено наступление страхового случая.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата <номер изъят> «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» от дата и «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № дата «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (нормативы), сумма страховой (компенсационной) выплаты составляет сумма.

Представленный истцом расчет основан на представленном суду Акте о страховом случае № АТ-11223079 от 21.07.2021г., представленный истцу страховой компании СПАО «Ресо-гарантия».

Размер суммы страхового возмещения истице по Акту о страховом случае № АТ-11223079 составило 233 247 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет суммы компенсационной выплаты ответчиком не оспорен, и в своих возражениях ответчик не представил свои письменные доказательства опровергающие выводы истца относительно заявленного расчета суммы компенсационного возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 233 247рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Согласно пункту 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об «ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об «ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» ответчик <номер изъят> был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истицы подлежит взысканию неустойки за период с 28.07.2021г. (21 день после получения заявления) по 01.06.2022г. (дата вынесения судом решения), то есть за 308 дней, в размере 475 000рублей, из расчета: 233 247руб. (сумма страхового возмещения) х 1% = 2332, 47руб. (за каждый день просрочки) х 308 (количество дней неисполнения обязательств ответчиком) = 718 400руб. 76 копеек, но ввиду того, что страховое возмещение не может превышать лимит, установленный подпунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО», сумма неустойки составляет 475 000руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также ходатайство представителя ответчика <номер изъят> о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истицы не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права Тагировой Ш.Х. были нарушены и полагает, что с ответчика <номер изъят> РСА в пользу истицы подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <номер изъят> Магомедова Эльдара Фикретовича денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании своих заявленных требований к ответчику <номер изъят>, истица указала, что виновник ДТП, ответчик <номер изъят> Магомедов Эльдар Фикретович причинил ей моральный вред. Истица потратила много времени на восстановление состояние своего здоровья (проходила курсы лечение и реабилитацию). Истице пришлось, потратит личные денежные средства на восстановление состояние своего здоровье, которые предназначались для иных целей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Дербентского районного суда от 27.04.2021г., ответчик <номер изъят> Магомедов Э.Ф. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.1, ст.264 УК РФ.

Согласно сведениям из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного <номер изъят>, а также заключения эксперта <номер изъят> от 10.09.2020г., составленное ГБУ «Республиканским Бюро Судебно-медицинской экспертизы» у истицы диагностировали следующее телесные повреждения, полученные в результате ДТП от 09.08.2020г., а именно; Сочетанная травма, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5,6,7,8 ребер слева со смещением, ушиб легких, закрытый перелом оснований 3-ей пястной кости правой кисти без смешения отломков. По степени тяжести данные телесные повреждения, как в целом, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по данной категории степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью.

В результате ДТП у истицы действительно имелись повреждения на теле, которые зафиксированы документально, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, находилась долгое время на стационарном и амбулаторном лечении. С учетом обстоятельств произошедшего, личность Тагировой Ш.Х., характер степени физических и нравственных страданий перенесенных истицей, учитывая её возраст и состояние здоровья, утрата заработной платы в период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень вины ответчика <номер изъят>, Суд считает, что в пользу истца с ответчика <номер изъят> Магомедова Эльдара Фикретовича подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика <номер изъят> ФИО1 Союза Автостраховщиков и ответчика <номер изъят> Магомедова Эльдара Фикретовича в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору <номер изъят> от 06.09.2021г. в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объеме защищаемого права и пропорционально распределить данные расходы между ответчиком <номер изъят> и ответчиком <номер изъят>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые и канцелярские расходы в размере 1000 рублей и пропорционально распределить данные расходы между ответчиком <номер изъят> и ответчиком <номер изъят>.

В виду неисполнения обязательств ответчиком <номер изъят> по компенсационной выплате, Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку ФИО1 Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров «ОСАГО», а соответственно, РСА не является стороной по договору «ОСАГО» и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Статьей 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения РСА личных неимущественных прав Тагировой Ш.Х. причинением материального ущерба не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков нотариальных расходов в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом представлена суду общая доверенность <адрес изъят>1, выданная сроком на один год, без указания на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственной пошлины с ответчика <номер изъят> в размере 5787 рублей 47 копеек, а с ответчика <номер изъят> в размере 400 рублей в бюджет городского округа «<адрес изъят>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,35,45,56,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагировой Шекерханум Ханахмедовны к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и к Магомедову Эльдару Фикретовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, КПП 770501001, ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, адрес: 115093, <адрес изъят>, строение 3) в пользу Тагировой Шекерханум Ханахмедовны компенсационную выплату в размере 233 247 (двести тридцать три тысячи двести сорок семь) рублей, неустойку за период с 28.07.2021г. по 01.06.2022г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по договору оказании юридических услуг <номер изъят> от 06.09.2021г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тагировой Ш.Х. к ответчику <номер изъят> отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза автостраховщиков в бюджет Городского Округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 5787 рублей 47 копеек.

Взыскать с Магомедова Эльдара Фикретовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер изъят>, выданный ОВД по <адрес изъят> РД ДД.ММ.ГГГГг., проживающего по адресу: <адрес изъят>, денежную сумму в пользу Тагировой Шекерханум Ханахмедовны в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по договору оказании юридических услуг <номер изъят> от 06.09.2021г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тагировой Ш.Х. к ответчику <номер изъят> отказать.

Взыскать с Магомедова Эльдара Фикретовича в бюджет Городского Округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            В.<адрес изъят>