Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10998/2023 ~ М-10180/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-10998/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013014-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                     город Вологда

         Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца Усачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей

установил:

Усачева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 23.04.2023 она купила автомобиль «Тойота Королла» в АО «Рольф» Филиал «Север». Для покупки автомобиля оформила договор потребительского кредита № на 1 342 001 руб. 65 коп. в ПАО Росбанк. Цена машины по договору купли-продажи составила 976 000 рублей, но банк предоставлял кредит только при условии, что будут приобретены другие продукты банка, такие как сертификат за услуги СЖ=Юр.услуги № по КД 2121297-Ф, сумма списания за него составила 163 949 руб. 63 коп. С условиями сертификата ее не ознакомили, услугами по нему она не пользовалась. Сертификат был навязан ей при покупке автомобиля и оплачен за счет средств кредита. Понять ценность данного сертификата не представляется возможным, она не планировала его использовать и не обращалась за этими услугами. Условия использования сертификата на руки не выдаются. Отсутствуют данные о том, кто предоставляет услуги, куда следует обращаться, то есть вся необходимая информация. В течение 14 дней со дня покупки автомобиля действовал «период охлаждения», она написала заявление о расторжении договора страхования в ООО «Соло», в котором сообщила об отказе от сертификата и просила вернуть всю страховую премию. Ответчик направил ей ответ, в котором сообщил о возврате стоимости страховой премии в размере 7 377 руб. 73 коп. Данная сумма поступила ей на банковскую карту. На досудебную претензию ответчик ей не ответил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 571 руб.90 коп., уплаченные за сертификат услуги СЖ=Юр.услуги № по КД 2121297-Ф, почтовые расходы в размере 1 526 руб. 82 коп.

    В судебном заседании истец Усачева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

    Судом установлено, что 23.04.2023 между Усачевой О.А. и АО «Рольф» Филиал «Север» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

    Согласно дополнительному соглашению к договору общая цена автомобиля составляет 1 516 000 рублей, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 140 000 рублей, стоимость автомобиля составит 1 376 000 рублей при условии заключения дополнительных договоров, в том числе заключения договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 163 949 руб. 63 коп. и заключения кредитного договора с партнером продавца – банком. В случае невыполнения условия покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки.

    23.04.2023 между ПАО «Росбанк» и Усачевой О.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 342 001 руб. 65 для приобретения транспортного средства, из данной суммы за услугу СЖ=Юр.услуги № по КД 2121297-Ф от 23.04.2023 уплачено 163 949 руб. 63 коп.

23.04.2023 между Усачевой О.А. и ООО «Соло» заключен абонентский договор путем выдачи сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №.

В соответствии с указанным сертификатом ООО «Соло» предоставляет услуги тарифного плана «Программа 2», в которую включено: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиента. Стоимость программы составила 163 949 руб. 63 коп., срок действия сертификата – 5 лет.

По данному тарифному плану «Программа 2» Усачева О.А. была застрахована от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма 728 665 рублей, страховая премия – 7377 руб. 73 коп.

02.05.2023 Усачева О.А. направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг компании по тарифному плану «Программа 2», возврате денежных средств в размере 163 949 руб. 63 коп., упаченных за сертификат. Ответчик направил ей ответ, в котором сообщил о возврате стоимости страховой премии в размере 7 377 руб. 73 коп.

24.07.2023 Усачева О.А. направила в адрес ООО «Соло» досудебную претензию о возврате суммы 156 571 руб. 90 коп. Ответ на претензию не поступил.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4, и в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 24-КГ23-13-К4, предлагаемая потребителю цена на автомобиль может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Усачевой О.А. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 156 571 руб. 90 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 78 275 руб. 95 коп. (156 571 руб. 90 коп./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 526 руб. 82 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 331 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усачевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Усачевой О.А. (ИНН №) уплаченную за сертификат за услуги денежную сумму в размере 156 571 руб. 90, штраф в размере 78 285 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 1 526 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 331 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 25.12.2023.