Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2019 ~ М-3129/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3710/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к коммерческому ФИО1 «ФИО1» (акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании недействительными условий договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к коммерческому ФИО1 «ФИО1» (акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании недействительными условий договора уступки прав требования.

В обоснование иска указано, что ЗАО АКБ «Русславбанк» была получена заявка, в последствии которой ФИО2 ФИО1 был одобрен кредит на сумму 54 504 рубля. Истцом сумма получена в полном объеме.

--.--.---- г., согласно уведомлению АО КБ «ФИО1» были переданы права требования по кредитному договору №-- цеденту ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования №--, в котором по состоянию на --.--.---- г. сумма долга составила 373 686 рублей 99 копеек, в том числе сумма просроченного долга в размере 43 755 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов в размере 50 010 рублей 48 копеек, сумма процентов на просроченный долг в размере 175 рублей 98 копеек и сумма неустойки в размере 279 745 рублей 17 копеек, что подтверждается уведомлением об уступке прав требований от --.--.---- г..

С договором об уступки прав требований №--, заключенного --.--.---- г., истец не согласна, считает, что данный договор подлежит отмене, поскольку письменного согласия она не давала. Договор об уступке получила лишь по письменному требованию, направленному в адрес АО КБ «ФИО1» и ООО «ТЭГОМА». Истец считает, что суммы указанные в уведомлении чрезмерно завышены и приводят ООО «ТЭГОМА» к необоснованной выгоде.

--.--.---- г. первоначальному кредитору АО КБ «ФИО1» был отправлен запрос о предоставлении копий документов, заверенных в установленном порядке, а именно: договор уступки прав требований №-- от --.--.---- г., копии выписки по счету. Однако ответа не последовало.

Истец считает, что договор уступки является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор уступки прав требований №-- от --.--.---- г. заключенный между АО КБ «ФИО1» и ООО «ТЭГОМА» в части передачи прав (требований) по кредитному договору №--, заключенному --.--.---- г. между ФИО2 и АО КБ «ФИО1».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика    коммерческого ФИО1 «ФИО1» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковые требования.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (ныне коммерческий ФИО1 «ФИО1» (акционерное общество) заключен договор потребительского кредита №-- на сумму 50 994 рубля 60 копеек на срок до --.--.---- г. под 36,70% годовых.

--.--.---- г. между коммерческим ФИО1 «ФИО1» (акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» был заключен договор №-- уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №-- (протокол от --.--.---- г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от --.--.---- г. №--, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 635 физическим лицам.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п.2.1. договора. Денежные средства были перечислены ООО «ТЭГОМА» получателю – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Истец получила от ООО «ТЭГОМА» уведомление о состоявшейся уступке права требования за исх. №-- от --.--.---- г., согласно которому сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составляет 373 686 рублей 99 копеек.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №-- усматривается, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, ФИО1 имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Довод истца о том, что она не подписывала кредитный договор, суд находит несостоятельным, поскольку из предоставленных суду индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что договор ФИО2 подписан.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только ФИО1. Исключительность указанного права не допускает передачу ФИО1 прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся ФИО1 и не имеющему лицензии Центрального ФИО1 Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» от --.--.---- г..

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Кроме того, Федеральным законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от --.--.---- г. предусмотрено право ФИО1 осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между ФИО1 и ФИО2 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, в связи с чем доводы представителя истца в данной части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 к коммерческому ФИО1 «ФИО1» (акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании недействительными условий договора уступки прав требования подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░1» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.