Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-1954/2023;) ~ М-1684/2023 от 14.12.2023

Дело № 2 – 213/2024

УИД: 54RS0012-01-2023-002144-38

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                           село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землякова Дмитрия Сергеевича к Тухтошеву Усмонбою Султонбоевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

     В суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Тухтошеву Усмонбою Султонбоевичу обратился Земляков Дмитрий Сергеевич указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов произошло ДТП в <адрес> участием трех автомобилей: автомобиля № под управлением ответчика Тухтошева Усмонбоя Султонбоевича, автомобиля № под управлением истца – Землякова Дмитрия Сергеевича и автомобиля № под управлением ФИО1.

    В результате данного ДТП, автомобилю истца №, были причинены значительные повреждения. Виновником данного ДТП является водитель № Тухтошев Усмонбой Султонбоевич, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, 12.13 ч. 2. Не выполнение требования ПДД – уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    На момент ДТП, автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, истец обратился в <данные изъяты> По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 451 600, 00 рублей. Стоимость услуг оценщиков составила 14 000, 00 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Как следует из ПП ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Как указано в п. 5.2 Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной     опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основания, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании изложенного следует, поскольку владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность перед другими участниками дорожного движения и передал управление транспортным средством лицу, то же не застраховавшему свою гражданскую ответственность перед другими участниками дорожного движения, следовательно он несет ответственность по возмещению причиненного вреда потерпевшему, поскольку является собственником транспортного средства причинителя вреда.

    Виновность собственника подтверждается материалами по факту данного ДТП.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Как следует из ПП ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Как указано в п. 5.2 Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»:

    Водитель механического транспортного средства обязан:

    Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки

    - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

    - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);

    - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз;

    - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    - документы, подтверждающие факт установления инвалидности, в случае управления ТС, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

    - в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, имеет и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

    Виновником ДТП на месте сразу было отказано в урегулировании данного вопроса в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату госпошлины – 7 716, 00 рублей.

    Просит суд, взыскать с ответчика Тухтошева Усмонбоя Султонбоевича в пользу Землякова Дмитрия Сергеевича, стоимость восстановительного ремонта № в размере 451 600, 00 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с расходами на составление экспертного заключения в размере 14 000, 00 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 716, 00 рублей.

    В судебном заседании Земляков Дмитрий Сергеевич свои исковые требования поддержал в полном объеме и попросил суд их удовлетворить.

    Тухтошев Усмонбой Султонбоевич, суду показал, что исковые требования ему понятны, он с ними согласен в полном объеме.

     Третьи лица в судебное заседание не явились.

     Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования Землякова Дмитрия Сергеевича подлежат удовлетворению.

     Как установлено ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

       При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Суд полагает, что признание ответчиком иска не будет противоречить закону и не нарушит права других лиц.

       Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля № под управлением Тухтошева Усмонбоя Султонбоевича, автомобиля № под управлением Землякова Дмитрия Сергеевича и автомобиля №, под управлением ФИО1.

      В результате данного ДТП, автомобилю истца №, были причинены повреждения.

      Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 451 600, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, сторонами не оспаривается.

     Из материалов дела так же видно, что виновником ДТП является водитель автомобиля №, Тухтошев Усмонбой Султонбоевич, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», и был за это привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    На момент ДТП, автомобиль Тухтошева Усмонбоя Султонбоевича не был застрахован по полису ОСАГО.

     В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенной гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности в ст. 35 ч. 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, к котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно при начислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежавшим возмещению лицом, причинившим вред, должно приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

    В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7716, 00 рублей.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку стоимости ремонта автомобиля потрачено 14 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Тухтошева Усмонбоя Султонбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан в пользу Землякова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ущерб причиненный в результате ДТП в размере – 451 600, 00 рублей.

    Взыскать с Тухтошева Усмонбоя Султонбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан в пользу Землякова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судебные расходы за составление экспертного заключения, в размере 14 000, 00 рублей.

    Взыскать с Тухтошева Усмонбоя Султонбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан в пользу Землякова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716, 00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Председательствующий                            Первушин Ю.Н.