Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2022 (1-81/2021;) от 11.08.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001387-88

Дело № 1-4/2022 (1-81/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А., Сидоровой Т.А.,

подсудимого Кондратьева С.А., его защитников - адвокатов Токко А.А., Аверичева С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кондратьева Сергея Анатольевича, (данные изъяты),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондратьев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

       Кондратьев С.А., в период с .... часа .... минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении скотного двора № ООО «....»», расположенного в пределах .... ...., в географической системе координат №, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, имея там же и тогда же внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, осознавая, что дальнейшие его действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногами в область груди и живота, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий Кондратьева С.А., направленных на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; (данные изъяты), который, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он заступил на смену скотником на 3-й двор совхоза «....». Смена начинается с пяти часов вечера до пяти часов утра. Около трех часов он убирал свой двор. Потерпевший №1 проходя мимо его двора, предложил выпить с ним спиртного, он отказался, пояснив, что у него есть свой алкоголь. Он продолжил убирать двор. Позднее, уже около .... часов ночи, он увидел, что Потерпевший №1 на велосипеде направляется в сторону выхода с фермы. Свидетель №9 в тот вечер он также видел мельком, с ней не общался. В перерывах между работой он употреблял спиртное, а под утро уснул. Проснулся, когда бригадир проходила мимо, продолжил уборку двора. Когда бригадир проходила второй раз, она отправила его к машине, которая развозит работников, поскольку смена уже закончилась. Он переоделся и на рабочей машине поехал в ..... Пояснил, что с Потерпевший №1 он в течение смены с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. спиртных напитков не употреблял, к нему в бытовку не заходил, его телефон всегда был при нем. За смену он один употребил около 300 грамм водки. Указал, что на рабочем месте его видели дояры и доярки, периодически заходил слесарь, пояснить, кто именно не может, поскольку не помнит. Пояснил, что с А.Н.Р. он в последнее время проживал совместно, конфликтов между ними не возникало. С Потерпевший №1 у А.Н.Р. были дружеские отношения, к нему он ее не ревновал, хх.хх.хх г. она умерла. До указанных событий они с Потерпевший №1 бывали в совместных компаниях, где употребляли спиртное, в том числе на рабочем месте.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Кондратьева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

               Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании, пояснил, что к пяти вечера хх.хх.хх г. он пришел на работу на пятый двор совхоза «....». Смена длится 12 часов, до пяти часов утра. В течение дня до смены он употребил около 0,7 литра водки с перерывами на сон, когда пришел на работу, с собой у него было спиртное, около литра водки, которое он заранее перелил в пластиковую бутылку. Примерно до 21-00 часа он работал, затем к нему в бытовку пришел Кондратьев С.А., который работал на третьем дворе, и они совместно стали употреблять спиртное. В этот же вечер к нему заходила троюродная сестра Свидетель №9, которая пила чай, при ней они спиртного не употребляли. Когда он сообщил Кондратьеву С.А., что будет праздновать новый год с А.Н., с которой тот в последнее время сожительствовал, произошел конфликт, в процессе которого Кондратьев С.А. ударил его кружкой по голове, а затем ногой в живот два раза, после он потерял сознание. Под утро он видел, как Кондратьев С.А. заходил к нему за своим телефоном. Указал, что когда он пришел в себя, одежда на нем была сухая и чистая. Не помнит, как оказался на скамейке, самостоятельно передвигаться он не мог, с работы его забрала мать, которая приехала по просьбе Свидетель №3. До машины его нес на руках сменщик Свидетель №4, который затем убирал его двор. В связи с ухудшением состояния уже дома вызвали бригаду скорой помощи, в первый раз от госпитализации он отказался. При осмотре фельдшеру пояснил, что находясь уже дома, сознания не терял. После второго вызова его госпитализировали, провели операцию. Пояснил, что Кондратьева С.А. знает около пяти лет, бывало, что и ранее употребляли с ним совместно спиртное, в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно, однако конфликтов между ними не возникало. Об обстоятельствах, произошедших на ферме, он не рассказывал участковому. Пояснил, что в тот вечер за территорию фермы он не выходил, на велосипеде зимой не ездит.

       Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Л.С.И. хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из Олонецкой ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: (данные изъяты), алкогольное опьянение, со слов избила мать (№).

       После оглашения в порядке ст. 285 УПК РФ указанного рапорта потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не говорил работникам скорой помощи о том, что его избила мать.

       Свидетель А.В.М. по делу показал, что хх.хх.хх г. он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в Олонецкой ЦРБ была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, телесные повреждения ему причинила мать. При опросе Потерпевший №1 пояснил, что телесных повреждений ему мать не причиняла, иных обстоятельств не сообщил, ему было сложно разговаривать, он плохо себя чувствовал. Со слов матери Потерпевший №1 хх.хх.хх г. около пяти часов вечера ее сын ушел на работу в совхоз «....», на следующий день около десяти часов утра ей позвонила работница фермы и сообщила о том, что ее сын находится в бессознательном состоянии, скорей всего его избил гражданин Кондратьев С.А., который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Позднее, на месте происшествия, Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Кондратьевым С.А.

        Свидетель Свидетель №2 пояснила, что хх.хх.хх г. ее попросила прийти сестра Свидетель №5, поскольку она топила баню, а должна была приехать полиция. Потерпевший №1 лежал на диване и корчился от боли. С его слов ей стало известно, что избил его Кондратьев С.А. на работе, сотруднику полиции он также пояснил, что мать его не била. С матерью у Потерпевший №1 отношения были хорошие. Когда приехала скорая во второй раз, его забрали в больницу, было проведено три операции, около трех месяцев он провел в больнице. Пояснила, что до того, как А.Н.Р. стала проживать с Кондратьевым С.А., Потерпевший №1 приходил к ней, помогал по хозяйству. Со слов соседей, в том числе С.В.В., у Кондратьева С.А. с А.Н.Р. в процессе совместного проживания возникали конфликты, часто у нее видели синяки на теле. Охарактеризовала потерпевшего положительно, пояснила, что иногда он употребляет спиртные напитки.

        Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что от Свидетель №2 и от А.Н. ей стало известно, что Потерпевший №1 избили, после чего в тяжелом состоянии его забрала скорая. Когда она навещала потерпевшего в больнице, об обстоятельствах произошедшего он не сообщал. Со слов А.Н.Р. ей известно, что Потерпевший №1 избил Кондратьев С.А., когда они вместе работали на ферме, Кондратьев С.А. ей сам об этом рассказал. А.Н.Р. с Потерпевший №1 были друзьями, он часто помогал ей, в последнее время А.Н.Р. стала проживать с Кондратьевым С.А., у них часто возникали конфликты, она видела синяки на теле А.Н.Р. Раньше она работа на ферме и видела, что сотрудники, в том числе Кондратьев С.А., распивали спиртные напитки на рабочем месте. Потерпевший №1 охарактеризовала как спокойного и не конфликтного человека.

         Свидетель Свидетель №5, мать потерпевшего, в суде показала, что хх.хх.хх г. в .... часов ей позвонила Свидетель №3 и попросила забрать сына с фермы, поскольку тот не может самостоятельно передвигаться, сказала, что его избил Кондратьев С.А. Когда она приехала, сын лежал в бытовке на скамейке, на лице у него был синяк и царапина, со слов сына его ударил Кондратьев С.А., и он потерял сознание. С помощью Свидетель №4 они донесли К.А.В. до машины и привезли домой. Вызвали скорую помощь, сын отказался от госпитализации. Когда пришел участковый, она сообщила ему, кто избил сына. Сын чувствовал себя хуже, когда вызвали скорую во второй раз, его госпитализировали. Пояснила, что сыну телесных повреждений не наносила. Знает, что ее сын общался с А.Н.Р., при этом та проживала с Кондратьевым С.А.

        Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в конце .... года она работала бригадиром животноводства в совхозе «....», ее смена начиналась утром в .... часа. При обходе, она обратила внимание, что третий двор, на котором работал Кондратьев С.А., был не убран. Когда она обходила дворы, встретила Кондратьева С.А., он шел ей навстречу, находился в состоянии алкогольного опьянения, она оправила его убирать двор, но потом, поскольку приехала рабочая машина и его смена уже закончилась, тот уехал домой. Пятый двор также был не убран, в бытовке был беспорядок, на скамейке лежал Потерпевший №1, встать он не мог, чувствовался запах перегара. В .... часов утра на смену вышел Свидетель №4, которого она направила на уборку пятого двора и попросила не трогать Потерпевший №1 пока она не приедет с ..... Около .... часов она вернулась, Потерпевший №1 лежал в бытовке, самостоятельно встать не мог, движение доставляло ему боль, жаловался на боли в ноге. Когда приехала мать Потерпевший №1, Свидетель №4 на руках отнес Потерпевший №1 в машину. Накануне вечером бригадиром была Свидетель №12, она с ней разговаривала, о том, что кто-то из работников на смену вышел в нетрезвом состоянии, она не говорила, в противном случае работник был бы отстранен от работы. Пояснила, что в период с .... и до .... часов бригадиров на ферме нет, за время ее работы, 33 года, случаев травматизма рабочих, а также чтобы животные причиняли людям вред здоровью, не было, животные ограждены стойловыми рамами, стоят на цепях. Знает, что у Потерпевший №1 есть велосипед, однако зимой он ходит пешком на работу, в бытовке она велосипеда не видела. Пояснила, что в указанный период на ферме работали узбеки, с другими работниками они не общались, спиртного не употребляли.

         Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что когда хх.хх.хх г. он утром вышел на работу в совхоз «....», бригадир Свидетель №3 направила его на уборку пятого двора. Когда они вместе с Свидетель №3 зашли на пятый двор, там был беспорядок, кирпичи от самодельной сушилки, которая находилась в бытовке, валялись по двору, в самой бытовке тоже было все разбросано, валялись бутылки и окурки. Потерпевший №1 лежал на скамейке в бытовке, разговаривать и двигаться не мог, жаловался на боль в области ребер, ног, он видел у него кровь на лице, от него исходил запах перегара. Когда приехала мать Потерпевший №1, он на руках отнес его в машину. Велосипеда на дворе у Потерпевший №1 не было. Когда он убирал помещение бытовки, видел следы крови на подушке из пенопласта, где лежал Потерпевший №1, на территории двора следы крови он видел у транспортера. Пояснил, что подсудимый Кондратьев С.А. на ферме работал слесарем, но иногда подрабатывал и его привлекали убирать дворы, как подсудимый, так и потерпевший, оба общительные, потерпевший трудолюбивый, спокойный, бывало, что употреблял спиртное, оба не агрессивны. Видел, что они совместно употребляли спиртное на рабочем месте. В .... года на скотных дворах работали иностранные граждане, они алкоголь не употребляли, не конфликтовали.

          Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что когда избили Потерпевший №1, в конце .... года, ее на ферме не было. Ее смена закончилась в .... часов, в вечернюю и утреннюю смену заступила бригадир Свидетель №3 Около .... часов утра ей позвонила мать Потерпевший №1, сказала, что ее сын лежит на пятом дворе и они на машине, с водителем Р.В., поехали за ним. Потерпевший №1 лежал в бытовке пятого двора на скамейке, самостоятельно встать не мог, в бытовке к тому времени уже был порядок. Свидетель №4 помог Потерпевший №1 донести до машины. Пояснила, что горизонтальные транспортеры во дворе расположены с левой и правой сторон, один чуть ближе к помещению бытовки, другой дальше, в середине идет навозный проход. На рабочей одежде Потерпевший №1 она следов крови не видела, одежда на нем была чистая, его велосипеда также на дворе не было. Ей известно, что Кондратьев С.А. и Потерпевший №1 общались, на рабочем месте в ее смены они алкоголь не употребляли, о наличии между ними каких-либо конфликтов, ей не известно. Как потерпевшего, так и подсудимого охарактеризовала с положительной стороны. О том, что Потерпевший №1 избил Кондратьев С.А., ей стало известно со слов Свидетель №3

         Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что подсудимый Кондратьев С.А. проживает с ней по соседству. Периодически они с Конратьевым С.А. совместно употребляли спиртные напитки, в процессе употребления которых его поведение менялось, он становился агрессивным. От знакомых ей стало известно, что у Кондратьева С.А. был конфликт, который закончился дракой из-за девушки. .... года, когда она находилась в гостях у Кондратьева С.А., он не захотел обсуждать эту тему.

         По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного следствия хх.хх.хх г., из которых следует, что в начале .... года она пришла в гости к соседу Кондратьеву С.А., они вместе употребляли спиртное, в процессе распития Кондратьев рассказал ей о том, что находясь на смене в совхозе «....», на скотном дворе, после совместного распития спиртного, он избил там какого-то работника из-за ревности, имя и фамилию работника не называл (№).

         После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пояснила, что действительно, в гостях у Кондратьева С.А. она была в .... года. Когда ее допрашивали, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но суть происходящих событий помнит, лично расписывалась в протоколе после его прочтения. Указала, что при проведении очной ставки с Кондратьевым С.А. она давала аналогичные показания.

         Свидетель Свидетель №9, троюродная сестра потерпевшего, в суде показала, что в .... года она подрабатывала на скотном дворе совхоза «....» в д. ..... Перед новым годом она вышла на смену на четвертый двор, смена начиналась с четырех часов. В это время на скотном дворе работали Потерпевший №1, его двор находился рядом, и Кондратьев С., его двор находился напротив по отношению к четвертому двору. В начале смены Потерпевший №1 заходил к ней на двор, находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения она не заметила. Позднее они с Кондратьевым С.А. и Потерпевший №1 пили чай в бытовке у последнего, настроение у всех было хорошее. В конце смены около 4-5 часов утра, она зашла в бытовку на дворе Потерпевший №1, потерпевший лежал на полу, на его лице была кровь, в помещении был беспорядок, скамейка была перевернута. Об обстоятельствах падения он ей не рассказывал. Она помогла ему подняться на скамейку, протерла лицо, предложила отвезти его домой, однако он отказался. Поскольку со слов Потерпевший №1, его сигареты забрал Кондратьев С.А., она пошла к нему в бытовку за сигаретами. Велосипеда Потерпевший №1 она у него на дворе не видела. Потерпевшего охарактеризовала как спокойного, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтного человека.

        По ходатайству защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на стадии предварительного следствия хх.хх.хх г., согласно которым ее смена хх.хх.хх г. в совхозе «....» начиналась в .... часов и заканчивалась в .... часов, Потерпевший №1 пришел к ней на двор в начале смены около .... часов (№).

        После оглашения показаний свидетель пояснила, что поскольку в тот период работала в разные смены, время ее начала могла перепутать. Возможно, что чай в бытовке у Потерпевший №1, они пили уже после .... часов.

        Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

         - Свидетель №7,который при допросе хх.хх.хх г. показал, что работает в ГБУЗ «....» в должности фельдшера отделения скорой помощи с .... года. хх.хх.хх г. находился на суточном дежурстве, около .... часов .... минут ему поступило сообщение о том, что гражданину Потерпевший №1 требуется медицинская помощь. По прибытии на адрес проживания в д....., он осмотрел Потерпевший №1, установил первичный диагноз - (данные изъяты). Потерпевший №1 лежал на диване, не вставал, жаловался на боль в животе, его сильно тошнило. Было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ «....». Ему известно, что днем ранее к Потерпевший №1 также приезжала скорая, но Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что его избил один из работников совхоза, находясь на смене, в каком-то помещении (№);

         - Свидетель №8, которая при допросе от хх.хх.хх г., показал, что работает в ГБУЗ «....» в должности фельдшера отделения скорой помощи с .... года. хх.хх.хх г. находилась на суточном дежурстве. В дневное время ей поступило сообщение о том, что гражданину Потерпевший №1 требуется медицинская помощь. По прибытии в д....., она осмотрела Потерпевший №1, который лежал на диване и жаловался на боли в животе и бедре, на лице у него были ссадины. Со слов матери Потерпевший №1 ей стало известно, что его избили. Первичный диагноз был установлен в виде ушиба передней брюшной стенки, ушиб правого бедра, алкогольное опьянения. Сам Потерпевший №1 объяснений по факту получения травм не дал и от госпитализации отказался. Указала, что о том, что Потерпевший №1 избила мать, она в дежурную часть не сообщала (№).

      Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

         - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей,в ходе которого, с участием Потерпевший №1, было осмотрено помещение двора № ООО «....»», где, со слов потерпевшего, ему были причинены телесные повреждения Кондратьевым С.А. (№);

         - протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г. с фототаблицей,с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший, при помощи статистического манекена показал, каким образом ему были нанесены телесные повреждения Кондратьевым С.А. (№);

         - картами вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.,в которых имеются данные о дате и времени вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1, которому оказана медицинская помощь, состоянии его здоровья, первичном диагнозе (т.1, л.д. 61-64, 162-165);

         - выписным эпикризом ГБУЗ «....» на Потерпевший №1, находившемся на стационарном лечении в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в хирургическом отделении с диагнозом: (данные изъяты) (№);

         - табелем учета рабочего времени ООО «....», согласно которому хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. на территории скотных дворов работали следующие лица: Кондратьев С.А., Потерпевший №1, Свидетель №9, А.Н., Х.Г. (№);

          - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: (данные изъяты);

          - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого у Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам имелись повреждения: (данные изъяты).

         Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: рапорт УУП ОМВД России по Олонецкому району Р.С.Б. от хх.хх.хх г. о том, что в ходе проведения административного расследования по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1 было установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (№); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Р.Р.В. от хх.хх.хх г. о том, что поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, со слов последней, телесные повреждения Потерпевший №1 нанес Кондратьев С.А. (№); сведения с Миграционного пункта ОМВД России по Олонецкому району,согласно которым А.Н., хх.хх.хх г. г.р., Х.Г., хх.хх.хх г. г.р., в настоящее время находятся за пределами Российской Федерации (№).

         По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от хх.хх.хх г. между подсудимым Кондратьевым С.А. и свидетелем Свидетель №10 (№), а также допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Олонецкому району И.А.С.

         В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №10 пояснила, что в .... году Кондратьев С.А. ей рассказал, что, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он избил мужчину из-за девушки. После ответа Кондратьева С.А. о том, что его обвиняют в избиении мужчины, с которым он вместе работал, свидетель пояснила, что Кондратьев С.А. не говорил о том, что сам избил человека, она его неправильно поняла.

        Свидетель И.А.С. в суде пояснил, что уголовное дело в отношении Кондратьева С.А. находилось у него в производстве. В рамках расследования он допрашивал свидетельницу Свидетель №10 Свидетель дома отсутствовала, была обнаружена у магазина на .... в д. .... Допрос производился в машине, в отсутствии иных лиц, Свидетель №10 была с похмелья, чувствовался запах перегара. Чувствовала Свидетель №10 себя хорошо, давала четкие и последовательные показания по существу заданных вопросов.

         Эксперт Свидетель №13 по существу заданных ей вопросов по экспертизе № в суде пояснила, что травмы потерпевшим Потерпевший №1 были получены более суток до момента оказания врачебной помощи, который исчисляется от времени проведения операции хх.хх.хх г.. Учитывая индивидуальные особенности каждого человека, течение воспалительного процесса, установить точное время не представляется возможным. (данные изъяты), установленные у потерпевшего оцениваются в комплексе с иными повреждениями, являются одним местом приложения травмирующей силы, сами по себе не оцениваются как тяжкий вред здоровью. В заключении № от хх.хх.хх г., при ответе на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, предполагается твердая плоская поверхность. Для ответа на вопрос о падении при иных условиях необходимо описание всех обстоятельств, в том числе наличия ускорения, преданного телу при падении, препятствий, все имеет значение. Для образования повреждений, установленных у потерпевшего, необходимо наличие не менее двух ударных воздействий. Состояние потерпевшего после полученных травм позволяло ему передвигаться, однако движения в данном случае сопровождаются сильной болью.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а также показаниями эксперта в суде по вопросам ответы на которые, по мнению стороны защиты, носили неоднозначный характер.

С учетом пояснений свидетеля Свидетель №3, сомнения вызывает версия стороны защиты о возможности получения телесных повреждений от животных, версия о том, что потерпевший, учитывая его состояние алкогольного опьянения, мог упасть на транспортер или кирпичи на дворе также не нашла своего подтверждения, поскольку из пояснений свидетеля Ф.Г.С. следует, что одежда на потерпевшем была чистая, а свидетель Свидетель №9 сообщила о том, что нашла потерпевшего лежащим на полу в бытовке.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №10 как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с Кондратьевым С.А. в части того, что она не правильно поняла Кондратьева С.А. и он не говорил о том, что избил человека, поскольку указанные лица знакомы с детства, поддерживали общение на фоне совместного употребления спиртных напитков длительное время, являются соседями, со слов Свидетель №10 подсудимый в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, при этом как в ходе допроса хх.хх.хх г., так и в начале очной ставки с подсудимым хх.хх.хх г., свидетель давала одинаковые показания по обстоятельствам ставшим ей известными от Кондратьева А.С., таким образом, отсутствие четких ответов в суде в присутствии подсудимого, а также при очной ставки после его пояснений, суд расценивает как оказание помощи подсудимому с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, обусловленной страхом перед ним. Допрос свидетеля Свидетель №10 хх.хх.хх г. проведен с соблюдением требований УПК РФ, указанные обстоятельства Свидетель №10 в суде не оспаривала, пояснив, что ей были разъяснены ее права, она понимала суть вопросов, осознанно подписывала протокол после прочтения. Из пояснений свидетеля Свидетель №14 следует, что у Свидетель №10 имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, суть происходящего она понимала в полной мере. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №14, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, не имеется и оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели по делу Свидетель №3, которая видела подсудимого Кондратьева С.А. в начале своей смены, идущим на свой двор, который был не убран, Свидетель №9, которая совместно с потерпевшим и подсудимым пила чай в бытовке на пятом дворе хх.хх.хх г., оговаривают подсудимого Кондратьева С.А., не установлено.

Напротив, показаниями указанных лиц опровергаются доводы подсудимого Кондратьева С.А. о том, что во время своей смены с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он занимался исключительно уборкой двора, заснул под утро, а проснулся, когда мимо проходила бригадир Свидетель №3 Пояснения подсудимого Кондратьева С.А. о том, что он видел, как около .... часов ночи Потерпевший №1 на велосипеде направлялся к выходу с фермы, суд считает явно надуманными, поскольку ни один из свидетелей, присутствующих на пятом дворе не видел велосипеда, свидетель Свидетель №3 пояснила, что зимой Потерпевший №1 на работу ходит пешком.     

Показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, каждый из указанных свидетелей сообщил суду источник своего информирования.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что на территории пятого двора у транспортера он видел следы крови, поскольку данное мнение является субъективным, в своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель указанной информации не сообщал.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Кондратьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном следствии нашло свое подтверждение умышленное нанесение подсудимым Кондратьевым С.А. потерпевшему Потерпевший №1 находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью последнего, не менее двух ударов ногой по туловищу, повлекшие наступление для Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действия Кондратьева С.А. обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, обусловленного ревностью, сформировавшейся на фоне общения его сожительницы А.Н.Р. с потерпевшим Потерпевший №1, наличие взаимоотношений между которыми подтвердили в суде свидетели Свидетель №5, К.А.П., а также сам подсудимый Кондратьев С.А., а также характер действий Кондратьева С.А. который, наносил удары ногами по туловищу потерпевшего Потерпевший №1, когда тот лежал на полу и не принял каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему после возникшего конфликта, при этом осознавая опасность и противоправность своих действий, понимая, что нанося удары по телу потерпевшего причиняет вред его здоровью.

Оценка стороной защиты состояния потерпевшего, учитывая, что с его слов алкоголь он употреблял в течение дня до смены с перерывами на сон, является субъективным мнением, и в виду отсутствия иных доказательств не может влиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанный вывод, помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, которая явных признаков алкогольного опьянения в начале смены у Потерпевший №1 не заметила.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется. Предварительное следствие проведено в сроки, установленные ч. 2 ст. 162 УПК РФ.

К показаниям подсудимого Кондратьева С.А. о том, что он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, считает надуманными и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью исключить степень своей ответственности, избежать наказания, данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия подсудимого Кондратьева С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Кондратьев С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый Кондратьев С.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение в быту поступали жалобы от соседей, к административной ответственности за истекший год не привлекался.

С учетом поведения Кондратьева С.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в адекватности подсудимого, поэтому суд находит Кондратьева С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьева С.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности и материальном положении подсудимого, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ единственного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Кондратьеву С.А. наказание в виде лишения свободы.

        Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Кондратьевым С.А. умышленного преступления, сведения о его личности, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Кондратьева С.А. от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном наказании с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Обсуждая вид и размер наказания подсудимому, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Кондратьевым С.А. преступления, и которые давали бы суду основания в соответствии с положениями указанной статьи УК РФ для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Кондратьевым С.А. на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и последствия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кондратьева С.А. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

       На основании ст.ст. 150,151,1099,1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Кондратьева С.А. компенсации морального вреда на сумму .... рублей с учетом характера причиненных физических страданий, длительности лечения и последствий, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Кондратьева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Кондратьева С.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Кондратьеву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать сКондратьева Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда .... рублей.

       Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

       Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

       Судья                                                                        А.В. Алеева