Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1006/2024 (2-6314/2023;) ~ М-4760/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1006/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Леньшиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Леньшина А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 921 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 859 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник Леньшина А.В. - Леньшина Л. В. (л.д.104).

Представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 11 января 2024 года и 14 февраля 2024 года, при этом был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца материалы дела не содержат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направлении корреспонденции по известному суду адресу её места жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за её получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Третье лицо – нотариус Севостьянова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца дважды не явился в судебные заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 8 859 руб. (л.д.6), подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Леньшиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 8 859 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее определение не обжалуется, поскольку оно может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, а на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                         (подпись)                                         Н.В. Головачёва

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1006/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006807-97).