Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2022 от 18.05.2022

                                                                    Дело № 2-288/6/2022

                                                                                         № 11-219/2022

Мировой судья судебного участка № 6

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Вафина Л.К.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                               г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаха ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Эрдэнэцэцэг Санжмятав о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Эрдэнэцэцэг Санжмятав о взыскании денежных средств за оказание услуг аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Эрдэнэцэцэг Санжмятав (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион под управлением Э. Санжмятав. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Э. Санжмятав были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается отчетом аварийного комиссара, кассовым чеком. Стоимость услуги составила 5 000 руб. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставил истцу оплату услуг, оказанных Э. Санжмятав. Истец оплатил данный счет. В соответствии с заявлением Э. Санжмятав обязуется уступить право требования к страховой компании по возмещению указанных услуг, однако данное обязательство ответчиком не выполнено, что лишило истца возможности на возмещение ущерба страховой компанией.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шах А.А. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Дорожная помощь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, позицию по апелляционной жалобе не изложили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы Шах А.А. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                 Согласно статье части 1 и 2 10 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ) гарантийный срок, если он установлен; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; (абзац введен Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ) срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); (абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

(абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион под управлением Э. Санжмятав.

ДТП произошло в результате нарушения Самитовым Ф.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), данное постановление оспорено Самитовым Ф.С. не было, факт ДТП Самитовым Ф.С. не отрицал.

Как указано в иске для оформления дорожно-транспортного происшествия Санжмятову Э. были оказаны услуги аварийного комиссара.

В материалы дела представлена копия заявления Э. Санжмятав директору ООО «Дорожная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик просит организовать и оплатить за нее услуги аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: оформление материалов на месте ДТП.

По пояснениям представителя ответчика, непосредственно после аварии на место дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без какого-либо обращения со стороны ответчика прибыло лицо, представившееся аварийным комиссаром, который сказал, что оформит документы по ДТП. Ответчик вызывал только сотрудников ГИБДД. На вопрос ответчика о стоимости услуг, аварийный комиссар пояснил, что расходы на услуги аварийного комиссара будет оплачивать виновная сторона. Представителей ООО «Дорожная помощь» на месте ДТП не было. Аварийный комиссар оформил схему ДТП, были составлены объяснения, возможно, какие-то другие бумаги, по прошествии трех лет вспомнить все детали сложно. На месте ДТП аварийный комиссар передал ответчику бланк заявления, который после заполнения ответчик отдала обратно аварийному комиссару, у нее на руках ничего не осталось.

В качестве доказательств оплаты истцом услуг за Э. Санжмятав в сумме 5 000 руб. представлен кассовый чек, выданный ИП Шах А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с пометкой «аварийный комиссар», квитанция ИП Шах А.А. к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от ООО «Дорожная помощь» принято 5 000 руб. за Э. Санжмятав согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ИП Шах А.А. в ООО «Дорожная помощь» с просьбой оплатить услуги аварийного комиссара, оказанные на основании заявления Э. Санжмятав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 9, 25, 26).

Мировой судья пришел к выводу, что из указанных документов установить факт оплаты истцом за услуги аварийного комиссара, оказанные ответчику, не представляется возможным, поскольку, как верно отмечено представителем ответчика, кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру не согласуются между собой, а именно: кассовый чек об оплате выдан ДД.ММ.ГГГГ, а приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приходно-кассовый ордер, как бухгалтерский документ, подтверждает, что наличные денежные средства поступили в кассу.

Также в решении суда указано, что истцом не представлено доказательств, которые бы устранили сомнения в действительности и достоверности указанных платежных документов.

Кроме того, вышеуказанные платежные документы представлены в ксерокопиях, надлежащим образом не заверенных, подлинники истцом по указанию суда не представлены.

Мировым судьей учтено, что, истец является юридическим лицом и оказывает услуги по организации помощи на дорогах участникам дорожно-транспортных происшествий, на правоотношения между истцом и ответчиком в полной мере распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 10 которого предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе, о цене услуги, полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Также установлено, что, по утверждению представителя ответчика, ни о стоимости услуг, ни об обязанности Э. Санжмятав по их уплате, ответчику ничего не сообщалось. Данное требование предъявлено лишь сейчас, спустя 3 года.

Более того, судом установлено, что истец и сам подтвердил, что стоимость услуг не согласовывалась, была оплачена согласно тарифам (л.д. 17). При этом каких-либо доказательств существования указанных тарифов и позволяющих определить условия их применения, истцом не представлено.

Шах А.А. не является лицом, чьи права и интересы нарушены судебным решением. Истец при рассмотрении дела в первой ин станции не просил привлечь Шаха А.А. к участию в деле.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Шах А.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ИП и соответственно аварийного комиссара.

Как следует из материалов дела, ответчик Э. Санжмятав не обращался ни в ООО «Дорожная помощь», ни к Шаху А.А.. Аварийный комиссар прибыл на место ДТП самостоятельно, предложив оформить документы по ДТП, сообщив, что для Санжмятовой Э. это будет бесплатно, так как будет взыскиваться с виновной стороны.

Апелляционная жалоба Шаха А.А. сводится к иной оценке доказательств, отличной от судебной и не содержит указаний на обстоятельства, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Является несостоятельным довод Шаха А.А. о том, что ответчик не выполнила обязательство уступить истцу право требования к страховой компании возмещения услуг страхового комиссара.

В течение почти трех лет после ДТП до обращения с иском в суд, истцом вообще ничего не сообщалось ответчику об оплате услуг аварийного комиссара в пользу Шаха А.А сумме 5 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку заявителем не представлено данных о нарушение г прав и необходимости обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Самитова Ф.С., при том, что представитель ответчика не отрицает оказание ответчику услуг аварийного комиссара в той или иной части, учитывая, что участие истца при этом, совершение им каких-либо действий по организации данных услуг, а также их оплата не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости данных услуг не может быть признано обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и отклоняет доводы жалобы, которая подано лицом не участвующим в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки утверждению ответчика, суд исследовал все материалы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, указал мотивы, по которым он согласился с доводами истца, и мотивы, по которым не согласился с правовой позицией ответчика. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств, что не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не содержат сведений о фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Шаха ФИО8 решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» к Эрдэнэцэцэг Санжмятав о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи, без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                         Р.А.Уманская