Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2022 ~ М-3987/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-4281/2022

25RS0002-01-2022-009301-79

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДельтаЛизинг» к Баеву Дмитрию Валентиновичу, ООО Производственно-торговая компания «Алмаз», ООО «ПеноМастер» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО Производственно-торговая компания «Алмаз» были заключены договоры финансовой аренды № 79592-ФЛ/ЮС-20 от 11 августа 2020 года, № 79593-ФЛ/ЮС-20 от 11 августа 2020 года, № 82087-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года, № 82088-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года, состоящие из самого договора, приложений к нему, а также Правил лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30 апреля 2019 года, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга. По состоянию на 10 октября 2022 года просроченная задолженность Лизингополучателя составляет по четырем договорам лизинга 1 848 764, 80 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды между ООО «ДельтаЛизинг» и Баевым Д.В., ООО «ПеноМастер» были заключены договоры поручительства.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам финансовой аренды в размере 1 878 255, 80 рублей, в том числе по договору финансовой аренды № 79592-ФЛ/ЮС-20 от 11 августа 2020 года в размере 188 804 рублей, № 79593-ФЛ/ЮС-20 от 11 августа 2020 года в размере 1 094 618, 95 рублей, № 82087-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года в размере 265 376 рублей, № 82088-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года в размере 299 965, 85 рублей, № 82087-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года сумму одного будущего лизингового платежа в размере 9815 рублей, № 82088-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года сумму одного будущего лизингового платежа в размере 19 676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 591 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковой заявлении, суду пояснила, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО Производственно-торговая компания «Алмаз» были заключены договоры финансовой аренды № 79592-ФЛ/ЮС-20 от 11 августа 2020 года, № 79593-ФЛ/ЮС-20 от 11 августа 2020 года, № 82087-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года, № 82088-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года, состоящие из самого договора, приложений к нему, а также Правил лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30 апреля 2019 года, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды между ООО «ДельтаЛизинг» и Баевым Д.В. был заключен договор поручительства № 79593/2 от 11 августа 2020 года, между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «ПеноМастер» был заключен договор поручительства № 82088/1 от 3 ноября 2020 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договоров, задолженность составляет 1 878 255, 80 рублей, в том числе: по договору финансовой аренды № 79592-ФЛ/ЮС-20 от 11 августа 2020 года - 188 804 рубля, по договору финансовой аренды № 79593-ФЛ/ЮС-20 от 11 августа 2020 года - 1 094 618, 95 рублей, по договору финансовой аренды № 82087-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года – 275 191 рубль, по договору финансовой аренды № 82088-ФЛ/ЮС-20 от 3 ноября 2020 года – 319 641, 85 рублей. Требование о погашении задолженности не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору финансовой аренды, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 614, 363 ГК РФ, а также условиями договоров финансовой аренды и договоров поручительства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиком в пользу истца задолженности по договорам финансовой аренды в размере 1 878 255, 80 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6501294401, ░░░░ 1176501008089), ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6501262583, ░░░░ 1146501001745) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536247123, ░░░░ 1112536016801) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 79592-░░/░░-20 ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, № 79593-░░/░░-20 ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, № 82087-░░/░░-20 ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░, № 82088-░░/░░-20 ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 878 255, 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 591 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░