Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-784/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1312/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000934-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.                                                                           г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 232 027 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере              50 000 рублей; расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 822,14 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что                               02 апреля 2020 г. между Ибрагимовым А. Н.О. (участник долевого строительства) ООО «Мацестареалстрой» (застройщик) был заключен договор долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила 1 062 800 рублей. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 45, общей площадью 26,57 кв.м, подъезд № 1, этаж               № 6, количество комнат - 1, в 12-этажном жилом доме со встроенными помещениями, 1-этап. Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до 30 сентября 2020 г. 27 июля 2020 г. между участником долевого строительства Ибрагимовым А.Н.О. и Смирновым С.В. был заключен договор №1/45—A уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 12- этажного жилого дома № № от 02 апреля 2020 г. Со стороны истца все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости объекта в размере                 1 062 800 рублей осуществлена в полном размере. 12 июля 2022 г. между ответчиком и истцом был составлен акт приёма-передачи квартиры. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Общая просрочка исполнения обязательств составила                   650 календарных дней. С учетом применения Постановления правительства РФ №№ от 26 марта 2022 г., просрочка исполнения обязательств по договору на 12 июля 2022 г. составила 545 календарных дней. Сумма начисленной неустойки, с учетом применения Постановления правительства РФ №№ от 26 марта 2022 г., составила 116 013,48 рублей. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет: 116 013,48 руб. х 2 =                          232 027 рублей. 16 декабря 2022 г. и 11 января 2023 г. в адрес ответчика были направлены претензии о выплате договорной неустойки, но требования истца были проигнорированы. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей. Истец также понес судебные расходы в сумме 1 700 рублей и произвел оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 822,14 рубля.

Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя                         Кузнецова А.И., который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Мацестареалстрой» Фонштейн Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в нарушении договорных сроков нет вины ответчика. Сослался на то, что технические условия на технологическое подсоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации) по индивидуальному проекту, предполагающие строительство новой инженерной инфраструктуры, полученные ответчиком, противоречили нормам ФЗ № 214, так как запрещали строительство инженерной инфраструктуры за счет денежных средств участников долевого строительства за пределами земельного участка объекта строительства. ООО «Мацестареалстрой» в период с 2017 по декабрь 2020 г. были осуществлены инвестиционные проекты по строительству новой инженерной инфраструктуры поселка, на территории которого осуществлялось строительство, и указанная проблема была решена к концу декабря 2020 г. Пояснил, что помимо вышеизложенного, администрация г. Сочи в январе 2021 г. инициировала судебное разбирательство в арбитражном суде Краснодарского края по вопросу сноса вспомогательных строений, возведенных ответчиком на одном земельном участке с объектом долевого строительства, а также о приведении объекта капитального строительства в соответствии с требованиями первичной проектной документации. Были введены обеспечительные меры, которые сохраняли свое действие вплоть до 02 сентября 2021 г. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. в иске администрации г. Сочи к ООО «Мацестареалстрой» было отказано. Но, поскольку администрация                 г. Сочи является органом, принимающим решение по вопросу выдачи разрешения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, наличие судебного спора, инициированного администрацией г. Сочи, явилось препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, без получения которого невозможно осуществить передачу квартир участникам долевого строительства. Таким образом, нарушение срока передачи квартир за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. включительно напрямую вызвано действиями администрации г. Сочи, обратившейся в суд с иском. Кроме того, в октябре 2021 г. ответчик обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером №, в чем ему было отказано. Данный отказ был оспорен ответчиком в судебном порядке. Решением арбитражного суда Краснодарского края от                                17 февраля 2022 г. требования ООО «Мацестареалстрой» были удовлетворены. Таким образом, задержка срока передачи квартир участникам долевого строительства не вызвана виновными действиями застройщика. Сослался на то, что Общество направляло истцу извещение о переносе даты передачи квартиры участнику долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору. Однако полученное истцом извещение отставлено без внимания. Кроме того, считает, что размер неустойки должен составлять 136 006,80 рублей. Кроме того, из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 01 октября 2020 г. по 01 января 2021 г. Также считает, что взыскание сумм неустойки и штрафа в указанном размере существенным образом нарушит права общества ввиду незначительной стоимости объекта недвижимости, так как истец компенсирует 19,21 % стоимости квартиры. Также просил учесть отсутствие вины ответчика при вынесении решения о компенсации морального вреда, снизить неустойку до 27 000 рублей, а штраф до 7 000 рублей, моральный вред до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                      (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от                        30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                           02 апреля 2020 г. между Ибрагимовым А.Н.О. и ООО «Мацестареалстрой» был заключен договор №335/45-A долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от                         30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»                (п. 1.1. Договора).

Судом установлено, что договор №№ от 02 апреля 2020 г. зарегистрирован 27 апреля 2020 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером №.

Согласно п. 3.2. договора №№ от 02 апреля 2020 г., общая цена договора составила 1 062 800 рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №№ от                                    02 апреля 2020 г., общая цена договора оплачивается Участником долевого строительства в течение пяти банковских дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из п. 2.2. договора №№ от 02 апреля 2020 г., объектом долевого строительства по договору является квартира № 45, общей площадью 26,57 кв.м, подъезд № 1, этаж № 6, количество комнат - 1, в 12-этажном жилом доме со встроенными помещениями.

Судом установлено, что жилой дом, литер 1-А, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № <данные изъяты>., договором о передаче прав и обязанностей от 19 ноября 2008 г. (л.д. 18, 21).

Как следует из материалов дела, ООО «Мацестареалстрой» получено разрешение на строительства RU № г. на объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно условиям договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Квартиру» в составе этого Объекта «Участнику долевого строительства», а последний принимает на себя обязательство по финансированию строительства Объекта в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Объекта - «Квартиры» (п. 2.1. Договора)

Срок окончания строительства по договору – 12 июля 2020 г.                     (п. 2.3 Договора).

27 июля 2020 г. между участником долевого строительства Ибрагимовым А.Н.О. и Смирновым С.В. был заключен договор №1/45-A уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве               12- этажного жилого дома № 335/45-A от 02 апреля 2020 г. (л.д. 26).

Судом установлено, что со стороны истца все условия по №№ от 02 апреля 2020 г. исполнены полностью и надлежащим образом.

Оплата по условиям договора №335/45-A от 02 апреля 2020 г., стоимости объекта в размере 1 062 800 рублей осуществлена в полном размере, что подтверждается платежным поручением № № от                   09 апреля 2020 г. на сумму 1 062 800 рублей (л.д. 32) и справкой № 148 от         14 июля 2020 г., о том, что у истца отсутствует задолженность перед застройщиком по договору № №-A долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями от 02 апреля 2020 г. (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 г. между ответчиком и истцом был составлен акт приёма-передачи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно п. 2.4 договора №№ от 02 апреля 2020 г., срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до 30 сентября 2020 г.

Следовательно, судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 10 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Факт нарушения срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не оспаривался представителем ответчика в возражении на иск.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №<данные изъяты>., в соответствии с которым просрочка исполнения обязательств по договору на 12 июля 2022 г. составила 650 календарных дней, с учетом применения Постановления правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., просрочка исполнения обязательств по договору на 12 июля 2022 г. составила 545 календарных дней.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору долевого участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 1 (2) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в настоящее время юридические лица, осуществляющие построение новых объектов недвижимости являются уязвимыми субъектами, оказавшимися в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, нуждающихся в мерах поддержки, в связи с чем, Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в несогласии со снижением штрафных санкций можно усмотреть признаки злоупотребления правом с целью обогащения.

Кроме того, из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 01 октября 2020 г. по 01 января 2021 г. на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия или бездействие компетентных органов, на которые ссылается ответчик, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу ст.401 Гражданского                            кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мацестареалстрой» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

ООО «Мацестареалстрой» заявило ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом, названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (Определение Верховного Суда РФ от 11сентября 2018 г. № 41 – КГ18-27).

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «Мацестареалстрой» строительство жилого дома в настоящее время окончено, 12 июля 2022 г. между ответчиком и истцом был составлен акт приёма-передачи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает действующие в указанный период времени ограничительные мероприятия в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID - 19).

Вместе с тем, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мацестареалстрой» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие – либо существенные негативные последствия, убытки или утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию в размере                                 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16 декабря 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате договорной неустойки, но законные требования истца были проигнорированы. Претензия (трек-номер №) была получена ответчиком 16 января 2023 г. (л.д. 40)

11 января 2023 г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая вновь была проигнорирована. Претензия (трек-номер №) не востребована ответчиком в отделении Почты России (л.д. 47).

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Мацестареалстрой» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального                  кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании правовых услуг от 15 декабря 2022 г., имеющимся в материалах дела (л.д. 36). В соответствии с п. 3.2.1. договора об оказании правовых услуг от 15 декабря 2022 г., заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 25 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 15 декабря 2022 г., услуги оплачены в полном объеме (л.д. 39).

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных требований на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 7 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере 1 700 рублей, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1 822,14 рубля.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.              В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлине в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,                   98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ОГРН №) в пользу Смирнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты> г. Отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 1 822 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

    В остальной части исковых требований Смирнова С.В. - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области,                 г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2022 г.

Председательствующий:                                                  С.С. Ткаченко