Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 22.05.2024

Дело №11-41/2024 (2-426/2024-2)

УИД: 42MS0030-01-2024-000589-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              19 июня 2024 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    при секретаре Мальцевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

апелляционную жалобу Механошина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Механошину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ответчиком был заключен договор займа №*** на сумму 18620,00 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1,00 % в день.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ответчика.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 206,00 руб. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 18 620,00 руб., а также проценты на сумму займа не вернул.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МКК «ФИНТЕРРА» по Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 777,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» просило взыскать с Механошина В.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 777,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423,33 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца - ООО МКК «ФИНТЕРРА», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал /л.д. 3)./

Ответчик Механошин В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа в ООО МКК «ФИНТЕРРА» он не оформлял, денежные средства не получал. Дополнительно суду пояснил, что номер телефона №***, является его контактным номером телефона. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований /л.д.35-37/. Ходатайствовал о признании представленных истцом письменных доказательств, в обоснование заявленных требований, недопустимыми доказательствами, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, отсутствуют документы оригиналы первичной учетной бухгалтерской документации - оригинал расходного кассового ордера, кассового мемориального ордера и др. /л.д. 41/.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в резолютивной части которого постановлено: «…Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворить.

Взыскать с Механошина В.А. (паспорт: №***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» (ИНН: 4205219217):

18 620,00 руб. - сумму долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

5586,00 руб,- проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

16 571 руб. 80 коп,- просроченные проценты;

1 423,33 руб.- судебные расходы по уплате гос.пошлины;

а всего взыскать 42 201,13 руб. (сорок две тысячи двести один рубль 13 коп.)...»/л.д.50/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление Механошина В.А. о составлении и выдаче мотивированного решения /л.д.52/.

С решением суда ответчик Механошин В.А. не согласился, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» отказать /л.д.54-56/.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.65/.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Механошин В.А. вопрос о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав Механошина В.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции в деле отсутствует. Дело в порядке упрощенного судопроизводства мировым судьей не рассматривалось, составление мотивированного решения являлось обязательным.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанного рассматривавшим дело судьей мотивированного решения является безусловным основанием для отмены решения.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснений (ответ на вопрос N 4) в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года), поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №2-426/2024-2 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░