Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-460/2023 от 30.11.2023

Дело №11-460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.

    при секретаре    Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ПИК - специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС с иском к ПАО « ПИК специализированный застройщик» о взыскании денежных средств по договору бронирования, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. намереваясь заключить договор долевого участия в строительстве на объект недвижимости (нежилого помещения, назначение: кладовая, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 71, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): 3, общая проектная площадь: 6,30 кв.м., расположенный в АДРЕС), обнаружил на сайте ....., что оформление договора долевого участия в строительстве возможно только с предварительным заключением договора бронирования. Стоимость услуги - 5000 руб.

Кроме того, на официальном сайте группы компаний «ПИК» указано о том, что услуга бронирования - это не отдельный договор, который потребитель вправе заключить по своему волеизъявлению, либо отказаться от заключения, а фактически является первым и обязательным этапом покупки.

Таким образом, предоставление услуги по организации постановки в бронь объекта недвижимости является обязательным, и это неотъемлемая часть преддоговорного процесса последующего заключения ДДУ, отказаться от договора по организации бронирования, если есть намерение заключить договор ДДУ нельзя, заключить договор ДДУ любым иным способом, кроме как через онлайн бронирование у ответчика невозможно.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным вступить в договорные отношения с застройщиком любым иным способом, кроме как путем акцепта оферты договора бронирования с ответчиком, истец был вынужден заключить и оплатить договор на предоставление услуги по организации постановки в бронь № на объект ДДУ.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС - мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворений исковых требований.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции.

ФИО1, в суд апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097991527438, согласно которого извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором бронирования объекта недвижимости, заключенным между сторонами, ПАО «ПИК-специализированный застройщик» осуществил резервирование за истцом объекта недвижимости в виде нежилого помещения, назначение: кладовая, условный номер в соответствии с проектной декларацией: АДРЕС) на срок ДД.ММ.ГГГГ

Факт бронирования объекта долевого строительства за истцом подтверждается уведомлением ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о бронировании объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., направленным ответчиком в адрес истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь п.5 ч.2 ст. 16, ст. 4, ч.1, ч.2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые им обязательства по договору бронирования объекта недвижимости от 09.07.2023г., доказательств подтверждающих нарушение ответчиком прав истца не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, е для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1,12,199,328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░