Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2024 ~ М-823/2024 от 06.02.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-2557/2024

16RS0050-01-2024-002071-82

2.192

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        06 июня 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанов Р.Р. к отделению судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Пестречинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Паштынов О.С., МВД России по Пестречинскому району, ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», МВД по РТ, УГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрацию транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСП по городу Белебею и Белебеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ОСП по ВАШ по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Пестречинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрацию транспортного средства, в обосновании указав, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено у О.С. Пыштанова в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 380 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля. Истцом были предприняты все должные меры осмотрительности по проверке транспортного средства. Сведений о запрете на регистрационные действия на транспортное средство в реестре уведомление о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП на момент заключения договора купли-продажи не имелось. В ходе проведения действий по регистрации транспортного средства, истцом было установлено наличие ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На обращения истца о снятии ограничений с транспортного средства, истцу было сообщено о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, по сведениям ГИБДД транспортное средство принадлежит должнику, в связи с чем основания для снятия запрета не имеются. На момент продажи транспортного средства, ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имелись, в связи с чем оно было свободно от любых прав других лиц. На основании изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, снять наложенные ограничения на регистрацию автомобиля <данные изъяты> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О.С. Пыштанов, МВД России по Пестречинскому району, ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

    Истец Р.Р. Курбанов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

    Ответчики О.С. Пыштанов, представители отделения судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Пестречинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, МВД России по Пестречинскому району, ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», УГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паштынов О.С. (продавец) и Курбанов Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>

    Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 380 000 рублей получил полностью.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Белебеевском межрайонном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу №, где взыскатель - ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», должник - О.С. Пыштанов, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 78 769,31 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Спектра, 2007 года выпуска, VIN №, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на исполнении в Пестречинского районного отделения судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан, в отношении должника Паштынов О.С., в пользу взыскателя - ОМВД России по Пестречинскому району, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Спектра, 2007 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года.

Также, на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, в отношении должника - Паштынов О.С., в пользу взыскателя - полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Законность владения транспортным средством <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что Паштынов О.С. передал, а Курбанов Р.Р. получил транспортное средство.

Само по себе отсутствие регистрации в органах ГИБДД за истцом, как нового собственника автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен (подписан сторонами и заключен) не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, в том числе после объявления судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по городу Белебею и Белебеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Пестречинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

    При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Недобросовестность О.С. Паштынов О.С. при совершении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание и заключение указанного договора в иную дату, с целью отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и неисполнения Паштынов О.С. обязательств перед кредиторами, установленных судебными актами, в ходе рассмотрения дела не установлена.

    Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан судом недействительным или незаключенным.

    Кроме того, отсутствуют сведения о том, что при покупке автомобиля <данные изъяты> истец знал или должен был знать о наличии у Паштынов О.С. задолженности и о возможном объявлении в связи с этим запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.

Напротив, истцом были предприняты все должные меры осмотрительности по проверке транспортного средства, сведений о запрете на регистрационные действия на транспортное средство в реестре уведомление о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

Таким образом, поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, а имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, суд находит исковое требование об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены именно действиями ответчиков, а не иными лицами.

В данном случае основанием приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курбанов Р.Р. и Паштынов О.С..

Право собственности Курбанов Р.Р. на транспортное средство ответчиками не оспаривается. Добросовестность (недобросовестность) покупателя спорного транспортного средства Курбанов Р.Р. не имеет самостоятельного правового значения, поскольку кем-либо не заявлено об истребовании вещи из владения истца.

Удовлетворение требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, не влечет никаких юридических последствий, не восстановит нарушенные права истца, в связи с чем, избранный им способ защиты права является ненадлежащим.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании истца Р.Р. Курбанов Р.Р. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Курбанов Р.Р. удовлетворить частично.

    Освободить от ареста и ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Курбанов Р.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                    «Копия верна».

    Судья Приволжского

    районного суда города Казани                                         И.А. Яруллин