Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2022 ~ М-2423/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-4746/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2022г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца Ревенко М.С.,

ответчика Наджафова Г.А.о,

представителя ответчика Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к Наджафову Гадиру Агахан оглы о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 92 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к Наджафову Г.А.о. о взыскании материального ущерба в сумме 239 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5595 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 660, 45 рублей и 1040,96 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2021г. в 10 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити №, принадлежащего ей, под управлением Чернышева Е.О. и автомобиля 172412, г/н. №, принадлежащего Наджафову Г.А.о. и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 172412, г/н. К 511 ВО 196 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 228 540,50 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 79 459,50 рублей. Согласно экспертного заключения № от 02.03.2022г., произведенного ИП Королевым И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 639 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 458 100 рублей, с учетом износа 268 100 рублей, в связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 000 рублей (400 000 рублей – 228 540,50 рублей - 79 459,50 рублей). Помимо того, просит взыскать с Наджафова Г.А.о. сумму материального ущерба в размере 239 500 рублей (639 500 рублей – 400 000 рублей).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла, однако уменьшила исковые требования, просила взыскать с Наджафова Г.А.о. материальный ущерб в сумме 150 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4210 рублей, в остальной части на исковых требованиях настояла.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

Ответчик Наджафов Г.А.о в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика Наджафова Г.А.о - Иванов С.В. в судебном заседании также указал, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Черновой Т.А. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению, исковые требования истца Черновой Т.А. к Наджафову Г.А.о. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021г. в 10 часов 10 минут на пересечении <адрес> Наджафов Г.А.о, управляя принадлежащей ему автомашиной 172412, г/н. К 511 ВО 196, нарушил требования п. 8.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Инфинити Х 35, г/н. В 009 НР под управлением Чернышева Е.О., в результате чего автомашине Инфинити Х 35, г/н. №, принадлежащей Черновой Т.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Наджафов Г.А.о, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2021г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 172412, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити Х 35, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14.10.2021г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 26.10.2021г. страховщиком направлено истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Югра Авто Трейд», однако ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с отказом СТОА ООО «Югра Авто Трейд» от проведения ремонта.

14.12.2021г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, однако его требования не удовлетворены.

20.01.2022г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 228 540,50 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 20.01.2022г.

Решением финансового уполномоченного № № от 14.02.2022г. постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 79 459,50 рублей.

Справкой по операции Сбербанк Онлайн от 25.02.2022г. подтверждается перечисление САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере 79 459,50 рублей.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 02.03.2022г., произведенного ИП Королевым И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 639 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 458 100 рублей, с учетом износа 268 100 рублей.

Согласно заключения № от 01.04.2022г., выполненного «АБС-Экспертиза», экспертное заключение № от 02.03.2022г. не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно, Положению, Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № № от 01.02.2022г., произведенного ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 308 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 172 900 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 26.07.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 550 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 419 400 рублей, с учетом износа 230 700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 26.07.2022г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. Данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением № от 02.03.2022г.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, страховщиком не организован и не проведен ремонт автомобиля истца, страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92 000 рублей (400 000 рублей - 228 540,50 рублей - 79 459,50 рублей).

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика с учетом положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 000 рублей (92 000 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 5000 рублей.

Исковые требования Черновой Т.А. к Наджафову Г.А.о.о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № от 26.07.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 550 700 рублей.

Ответчиком Наджафовым Г.А.о. указанное заключение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является Наджафов Г.А.о., в связи с чем с ответчика Наджафова Г.А.о. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 700 рублей (550 700 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Наджафова Г.А.о. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4210 рублей (согласно чека-ордера от 07.03.2022г.), с ответчиков САО «ВСК» и Наджафова Г.А.о. судебные расходы по оплате услуг эксперта соответственно в сумме 4552,80 рублей и 7447,20 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2022г.), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности соответственно в сумме 910,56 рублей и 1489,44 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов соответственно сумме 645,52 рублей и 1055,89 рублей (согласно кассовых чеков от 08.02.2022г., 16.03.2022г).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 10 000 рублей (5000 рублей с ответчика САО «ВСК», с ответчика Наджафова Г.А.о. 5000 рублей), оплаченные по кассовому чеку от 05.03.2022г., в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с застройщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3260 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме в размере 92 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4552,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 910,56 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 645,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 109 108 (сто девять тысяч сто восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Наджафова Гадира Агахан оглы в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4210 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7447,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1489,44 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 1055,89 рублей, а всего 169 702 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 53 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев