Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2020 от 08.06.2020

Дело № 11-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю. С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 10 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-1233/2019 от 19 июня 2019 года,

установил:

19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу №2-1233/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Исаевой С.В. в пользу ИП Балашовой В.Ф. суммы долга по договору займа №В00020470 от 06 июня 2018 года, заключенного между ООО МКК «Вера» и должников, в размере 5 000 рублей, процентов по договору займа за период с 06 июня 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 10 000 рублей, расходов за подготовку заявления в размере 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исаева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Исаевой С.В. о восстановлении срока на подачу заявления отказано; заявление Исаевой С.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что Исаевой С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые привели к невозможности внесения возражений в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Исаева С.В. подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить как незаконное, приводит следующие доводы. О судебном приказе ей стало известно 18 сентября 2019 года. Судебные уведомления ею получены не были, копия судебного приказа ей также не была вручена своевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая Исаевой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа Исаева С.В. обратилась с нарушением установленного ст. 129 ГПК РФ срока и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В частной жалобе Исаевой С.В. указано на то, что копия судебного приказа не была ею получена.

Материалами дела подтверждается, что Исаева С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>11, следовательно, почтовая корреспонденция правомерно была направлена должнику по месту его постоянной регистрации.

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из отчета об отслеживании отправления Почта России, возврат судебной корреспонденции (судебного приказа), судебный приказ в адрес Исаевой С.В. направлен 22 июня 2019 года. Почтовое отправление прибыло в место вручения 24 июня 2019 года. Возврат направленной в адрес Исаевой С.В., за истечением срока хранения, осуществлен в соответствии с вышеуказанными правилами доставки почтовой корреспонденции, а именно – 02 июля 2019 года, то есть с соблюдением требований Правил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением не нарушен, поскольку заказное письмо возвращено по истечении семи дней.

За отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо. В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения Исаевой С.В. о принятом судебном акте.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, указанные выше обстоятельства учел и установил соблюдение порядка вручения судебного почтового отправления, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии уважительности причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Исаевой С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года по делу N 2-1233/2019 оставить без изменения, частную жалобу Исаевой <данные изъяты> - без удовлетворения,

Судья                                 Ю. С. Арефьева