Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7071/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-7071/2022

УИД 24RS0056-01-2020-000751-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартынову Валерию Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову В.П. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 93 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Мартыновым В.П. правил дорожного движения при управлении автомашиной Вольво регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Prius, государственный регистрационный №, владельцем которой является Кокотюха В.В. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 93000 руб. При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании Мартыновым В.П. транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования №. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Кокотюха В.В., получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 97 900 рублей. При этом между потерпевшим и страховщиком потерпевшего САО «Надежда» заключение соглашение о размере страховой суммы в размере 93 000 руб. На основании соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденного постановлением Президиума РСА) СПАО «Ингосстрах» возместило расходы, понесенные САО «Надежда» в размере 93 000 руб. через клиринговый центр РСА.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик Мартынов В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, дал пояснения аналогичные указанные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица представитель САО «Надежда», Кокотюха В.В., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.П., управляя ТС Вольво регистрационный №, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, повреждена автомашина Toyota Prius, государственный регистрационный №, владельцем которой является Кокотюха В.В., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Мартынова В.П., как собственника автомобиля Вольво регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника Toyota Prius, государственный регистрационный № – Кокотюха В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ККК №).

Как следует из экспертного заключения № ГВД-3058 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 97 910,28 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 143 820,28 рублей.

Между потерпевшим и страховщиком потерпевшего САО «Надежда» заключено Соглашение о размере страховой суммы от 26.10.2019г., согласованный сторонами размере страховой выплаты составляет 93 000 руб. (л.д. 19-20).

Денежные средства САО «Надежда» перечислило потерпевшему Кокотюха В.В. на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2019г. (л.д. 18).

На основании соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденного постановлением Президиума РСА) СПАО «Ингосстрах» возместило расходы, понесенные САО «Надежда» в размере 93 000 рублей через клиринговый центр РСА, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019г. (л.д. 17).

Сумма ущерба, возмещённого СПАО «Ингосстрах» оспорена ответчиком, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает событие и вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о наличии вины ответчика Мартынова В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», по первому и второму вопросу: в результате проведенного исследования эксперт ходит к выводу, что все повреждения автомобиля Toyota Prius, г/н №, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства, или ином документе, составленном по Результатам осмотра автомобиля с целью фиксации повреждений для дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств Toyota Prius, г/н № под управлением Кокотюха В.В. и транспортного средства VOLVO № под управлением Мартынова В. П. По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Toyota Prius, г/н №, на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ (с учетом только повреждений от ДТП) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 115 451,00 (Сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 81 969,50 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять рублей, пятьдесят копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Оценщик», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом после проведения судебной экспертизы заявленные исковые требования не изменялись (не уточнялись).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, учитывая досудебную экспертизу, а также произведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу, считает необходимым взыскать с Мартынова В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах», возместившего САО «Надежда» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 969,50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мартынова В.П.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с учетом с учетом заявленной ко взысканию 93 000 руб. удовлетворено 81 969 руб. 50 коп. ( на 88%), то есть в удовлетворении требований отказано на 12%.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) надлежит взыскать с Мартынова В.П. в пользу ООО «Оценщик» за проведение экспертизы в размере 8 800 руб. (10 000х88%), с СПАО «Ингосстрх» в пользу ООО «Оценщик» за проведение экспертизы в размере 1200 руб., (10 000 * 12%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 631 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мартынову Валерию Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Валерия Петровича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 81 969 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 20 копеек.

Взыскать с Мартынова Валерия Петровича в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы в размере 8 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ