Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2020 ~ М-2022/2020 от 02.07.2020

№2-2141/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г.     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Муртазалиеве М.Н.,

с участием представителя истца Магомедовой З.М по доверенности Яхьяева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2141/2020 по иску Магомедовой З.М. к САО «Надежда», о возмещении страхового ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также штрафа и пени за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова З.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании:

- 371 800 рублей - страховая выплата в размере вреда, причиненного имуществу;

- 30 000 рублей – компенсации морального вреда;

- 30 000 рублей – за услуги представителя;

- 200 000 рублей – штрафа;

- Неустойки за просрочку страхового возмещения на день вынесения судебного решения.

В обоснование своего иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019г. принадлежащий Магомедовой З.М. на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения. ДТП стало следствием взаимодействия автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак № с автомобилем Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак № Аташев С.С.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц S 600 была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ХХХ №. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компании «ВСК» по страховому полису серия XXX №.

САО "Надежда" признало случай страховым и 29.04.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 28200 руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от 12.12.2019 Службы финансового уполномоченного Магомедовой З.отказано в удовлетворении требований к САО "Надежда".

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и введением с 18.03.2020 режима повышенной готовности в Республике Дагестан просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яхьяев Т.А. иск поддержал и просил суд удовлетворить его.

САО «Надежда" будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило, об уважительных причинах неявки в суд не известило. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. X 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 X 40).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потер девший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак С 630 КР 05, виновником был признан водитель автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак № Аташев С.С.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.03.2019г. представителем Магомедовой З.М. по доверенности Яхьяевым Т.А. в адрес САО «Надежда» был направлен материал по ДТП, которое произошло 22.01.2019г., с участием автомобиля Мерседес Бенц S 600 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Магомедова З.М. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению ООО «Независимый Экспертный Центр» №740/19 от 13.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, S 600, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет: 2 459 456, 44 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, S 600. идентификационный номер (VIN): № с учетом износа составляет: 1 239 456, 44 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 16.05.2019 в адрес САО «Надежда» была направлена претензия.    .

Из материалов дела также следует, что 29.04.2019г. САО «Надежда» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 28200 руб. на предоставленные реквизиты.

САО «Надежда» на досудебную претензию не ответило.

В адрес главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено заявление о признании действий страховой компании САО "Надежда" в недоплате страхового возмещения в полном объеме в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Mercedes-Benz S-600 государственный регистрационный знак О 537 МХ 05 рус незаконным, обязать их произвести страховую выплату по приложенному расчету произведенному в экспертном учреждением ООО «Независимый Экспертный Центр» в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.12.2019г., в требованиях Магомедовой ФИО9 об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" №112 от 02.12.2019г., представленного Службой финансового уполномоченного, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 22753 руб.

Между тем, суд подвергает сомнению выводы указанной экспертизы, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку сделанные выводы о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП и не согласуется с материалами дела, поскольку при проведении Службой финансового уполномоченного экспертизы не было учтено, что поврежденное транспортное средство является бронированным. В связи с изложенным по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения назначенной определением суда судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» №003-с/20 от 28.06.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S600, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 661500.00 руб. При проведении ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S600, государственный регистрационный номер № замена задней правой двери является необходимой.

Согласно приложению ко 2-й части Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции 2018, при повреждении неразъемно-соединенных кузовных составных частей, выполненных из стали повышенной прочности, требуется замена поврежденных деталей. Так же ремонт бронированных деталей в данном случае не представляется ввиду высоких трудозатрат при попытке проведения ремонтных работ, а также ввиду снижения защитных качеств отремонтированной детали, и снижения класса защиты в общем.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» №036-с/20 от 30.10.2020 содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным. Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-11.

Принимая во внимание расчет ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» №036-с/20 от 30.10.2020, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432- П., суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в размере 371 800 руб.Кроме того, согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическом лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты по договору обязательного страхования за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что САО "Надежда" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 28200 руб. 29.04.2019. Недоплаченная сумма страхового возмещения составит 400000-28200=371200 руб. Со времени произведения страховой выплаты в размере 28200 руб. по день вынесения решения суда прошло 595 дней. Таким образом, размер неустойки составил: 595дн.*371200руб./100%*1%=2212210 руб.

Кроме того, в соответствии п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., штрафа до 60 000 руб.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно норм ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу правил ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.З, 45 КАС РФ, ст.сг.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Истцом не представлено суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Ст.15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принципы разумности, справедливости, индивидуальные особенности истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной и экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину с САО «Надежда» в сумме 7320,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления решения Службы финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение Службы финансового уполномоченного по заявлению истца Магомедовой З.М. принято 12.12.2019, в силу вступило 23.12.2019.

Материалами дела установлено, что истец обратилась за защитой своего права в Советский районный суд г.Махачкалы, определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Арсланалиева А.Х. от 30.12.2019 ее исковое заявление возвращено.

18.03.2020 Главой РД был введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Совета Судей РФ от 08.04.2020 в связи со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой в срок до 30.04.2020 в открытом судебном заседании подлежат рассмотрению дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего лица или недееспособного лица в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных ст.29.6 ч.ч.3-5 КоАП РФ; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска дела в порядке приказного и упрощенного производства; дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие в рассмотрении дела не является обязательным.

В последующем ограничительные меры, действовавшие в судах, продлевались вплоть до 16.06.2020.

Определением судьи Советсткого районного суда г.Махачкалы от 19.06.2020 исковое заявление Магомедовой З.М. возвращено.

С иском в Ленинский районный суд г.Махачкалы согласно почтовому штемпелю Магомедова З.М. обратилась 01.07.2020.

К исковому заявлению истца приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить Магомедовой З.М. срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку он пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Магомедовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" (ИНН 2466035034) в пользу Магомедовой ФИО11:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 371800 руб.;

- неустойку в размере 60000 руб.;

- штраф в размере 60000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

всего - 507800 (пятьсот семь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2020г.

Председательствующий                         Яшина Н.А.