Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2015 от 21.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Макушино 05 мая 2015 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре Ярковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В.,

осужденного Баёва Андрея Михайловича,

защитника - адвоката Пановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баёва А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района от 26 марта 2015г., по которому

Баёв Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное

общее образование, <данные изъяты>, не работающий, судимый:

- Макушинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ

8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию нака

зания;

- мировым судьей судебного участка № Макушинского судебного района

ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением

ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2014г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Баёва А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору суда Баёв А.М. признан виновным в покушении на совершении кражи металлического лома, принадлежащего ООО <адрес>».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баёв А.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что преступления не совершал, по предварительному сговору с сотрудниками линейной полиции в корыстных целях участвовал в инсценировке кражи.

В апелляционной жалобе осужденный Баёв А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баёв А.М. поддержал свою жалобу, пояснив, что дело было сфабриковано сотрудниками полиции. В суде сотрудники полиции заявили, что раньше его не знали, хотя они с ним перезванивались, и тот день он звонил им с места, где его задержали. Они ввели суд в заблуждение. Не были сделаны распечатки звонков с его телефона и телефонов сотрудников полиции. Ни в ходе следствия, ни у мирового судьи он не заявлял ходатайств о детализации звонков с его телефона и телефонов сотрудников полиции. По его заявлениям в настоящее время проводятся проверки ФСБ и МВД действий этих полицейских.

Защитник Панова О.А. поддержала доводы осужденного, пояснив, что Баёв А.М. оговорил себя под давлением сотрудников полиции, у мирового судьи он дал правдивые показания, как на самом деле было.

Государственный обвинитель просил отклонить жалобу осужденного как необоснованную, оставив приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Баёва А.М. в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности показания осужденного Баёва А.М., показания представителя потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверно другие. Также суд проанализировал показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, правильно указав, что в их показаниях отсутствуют противоречия. ФИО3 в силу закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вправе был не сообщать источник полученной им информации, а свидетель ФИО4 прямо указал на Баёва А.М., которого он видел на вагоне железнодорожного состава, из которого было совершено покушение на кражу металлолома.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции проверил версию осужденного Баёва А.М., что он не пытался совершить кражу, а совместно с сотрудниками полиции инсценировал покушение на кражу, чтобы получить от них вознаграждение в виде 5 тысяч рублей, а также что в ходе дознания со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление и были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при его допросе. По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, которые опровергли доводы Баёва А.М., что сотрудниками полиции ему предлагались деньги за инсценировку кражи, оказывалось какое-либо давление на него. Об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Баёва А.М. в ходе дознания в суде показал свидетель ФИО6, допрошенный со стороны обвинения. В приговоре суд дал анализ представленным доказательствам, признав достоверными показания данных свидетелей, обоснованно отвергнув доводы Баёва А.М.

Ходатайств об истребовании детализации переговоров с его сотового телефона и телефонов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5 осужденным ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не заявлялось.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Баёва А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, наличие заболевания гепатитом С, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких либо иных обстоятельств, дающих основание для признания их смягчающими наказание, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также применение ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, поскольку соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Баёва А.М.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его вводной части указание на наличие у Баёва А.М. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов уголовного дела:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) Баёв А.М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) Баёв А.М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) Баёв А.М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., всего к отбытию 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. Баёв А.М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения Баёвым А.М. преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, судимости по вышеуказанным приговорам были погашены в установленном законом порядке.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения и степени общественной опасности совершенного Баёвым А.М. преступления, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Баёва Андрея Михайловича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Баёва А.М. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части приговор в отношении Баёва А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Курганского областного суда.

Судья: Рыжкова В.И.