Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2022 ~ М-163/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                               р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи                 Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания        Кулеминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» к Лагутину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Юго-восточная агрогруппа» обратилось в суд с иском к Лагутину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, просит: взыскать с Лагутина С.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 8 365 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных исковых требования истец указывает, что в период с 16 сентября 2016 года по 30 мая 2018 года Лагутин С.А. являлся работником ООО «Юго-восточная агрогруппа», с 16 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года занимал должность инженера в агрофирме «Тамалинская» (структурное подразделение ООО «Юго-восточная агрогруппа»), с 26 октября 017 года по 30 мая 2018 года занимал должность директора агрофирмы «Сулакская» (структурное подразделение ООО «Юго-восточная агрогруппа»). В период работы в качестве директора агрофирмы «Сулакская» Лагутиным С.А. получены подотчетные денежные средства в размере 48 608 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 27659 от 02 февраля 2018 года на сумму 10 000 рублей, № 30386 от 02 апреля 2018 года на сумму 9 195 рублей, № 31290 от 07 мая 2018 года на сумму 10 913 рублей 07 копеек, № 31319 от 08 мая 2019 года на сумму 13 500 рублей. Данные денежные средства перечислялись ответчику под отчет, на его личный счет, для хозяйственных нужд структурного подразделения – агрофирмы «Сулакская», директором которой он являлся с 26 октября 2017 года. По израсходованным денежным средствам ответчиком предоставлялись авансовые отчеты, последним из которых являлся авансовый отчет № 212 от 29 мая 2018 года. Согласно указанному авансовому отчету Лагутиным С.А. израсходовано денежных средств в размере 1 635 рублей, остаток задолженности по состоянию на 29 мая 2018 года составил 8 365 рублей. Данный авансовый отчет ответчик подписал и с подтверждающими документами передал обществу, на что общество, в свою очередь, приняло отчетные документы ответчика и отразило их в своем бухгалтерском учете. 30 мая 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с Лагутным С.А. был расторгнут по инициативе работника, основанием чего послужило заявление Ответчика об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2018 года. На момент указанного увольнения, полученные подотчетные денежные средства ответчик не возвратил, отчетных документов по израсходованному остатку также не представил. Вследствие этого, в соответствии с приказом общества № 123/2-ОД была создана комиссия, целью создания которой стала необходимость проведения проверки по факту причинения ущерба. 05 августа 2021 года комиссией общества был составлен акт проверки по факту причинения ущерба обществу, в соответствии с которым установлено, что в связи с не возвратом подотчетных денежных средств и не представления по ним авансовых отчетов, ответчиком был причинен материальный ущерб обществу в размере 8 365 рублей. Истец указывает, что факт причинения ответчиком материального ущерба обществу, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба подтверждаются авансовым отчетом №212 от 29 мая 2018 года и актом проверки по факту причинения материального ущерба от 05 августа 2012 года.

Представитель истца ООО «Юго-восточная агрогруппа» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Лагутин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно указав, что при увольнении у него были удержаны предъявленные ему денежные средства.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также представленные в суд письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений ст.ст. 3, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лагутин С.А. с 16 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Юго-восточная агрогруппа», с 16 сентября 2016 года работал в должности инженера в структурном подразделении ИТР и служащие Тамалинская а/ф, с 26 октября 2017 года переведен на должность директора в структурном подразделении ИТР и служащие Тамалинская а/ф.

Согласно п.6.4. трудового договора от 15 сентября 2016 года (л.д.11) работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.6.5 трудового договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 15 сентября 2016 года (л.д.9-12), копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 15 сентября 2018 года № Юв462-пр (л.д.13), копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 26 октября 2017 года № Юв495-пер (л.д.14).

30 мая 2018 года Лагутин С.А. уволен по собственному желанию, что подтверждается копией заявления Лагутина С.А. от 29 мая 2018 года (л.д.15), копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения №№ 1 и 2 соответственно к названному Постановлению).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества - Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Исходя из анализа приведенных норм права, с ответчиком, работавшего в должности директора, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что им были соблюдены требования законодательства (пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), то есть доказательства того, что между ним и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В трудовом договоре, заключенном сторонами 15 сентября 2018 года, ничего не говорится о возложении на ответчика полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 238, статьи 241 ТК РФ, а также отсутствия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Лагутин С.А. может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Рассматривая требования о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной, учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдастся подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

С учетом изложенного, основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Кроме того, при привлечении работника к материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом в качестве доказательств свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств, целей выдачи денежных средств, представлены платежные поручения № 2659 от 02 февраля 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д.17), № 303386 от 02 апреля 2018 года на сумму 9 195 рублей (л.д.18), № 31290 от 07 мая 2018 года на сумму 10 913 рублей 07 копеек (л.д.19), № 31319 от 08 мая 2018 года (л.д.20), а также авансовый отчет Лагутина С.А. № 212 от 29 мая 2018 года с приложением (л.д.21-26), согласно которого на 29 мая 2018 года остаток неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от истца, составляет 8 365 рублей.

Данные доказательства у суда сомнений не вызывают, ответчиком указанные финансовые документы не оспариваются, в связи с чем суд принимает их за основу как относимые, допустимые и достоверные доказательства в противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом в размере 8 365 рублей.

Установленный судом размер ущерба (8 365 рублей) не превышает размер среднемесячной заработной платы ответчика в период его работы в должности директора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истца.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Применительно к ч. 4 ст. 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба, предполагается, что работодатель, действуя добросовестно, выявляет возможную недостачу (ущерб в иной форме) в разумный срок после причинения ущерба.

При этом право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не может быть произвольным. Это право не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

В рассматриваемом случае работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в разумный срок со дня сдачи Лагутиным С.А. авансового отчета от 29 мая 2018 года и его утверждения генеральным директором 29 мая 2018 года, обращение же в суд с иском о возмещении ущерба в июле 2022 года, то есть спустя четыре года после фактического обнаружения причиненного ущерба и увольнения ответчика из организации (30 мая 2018 года), является явно неразумным.

При этом обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности возложена на экономического субъекта - работодателя, работодатель обязан выявлять фактическое наличие имущества, сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проводить проверку полноты отражения в учете обязательств, также обязан вести кадровую документацию.

В ввиду изложенного, доводы ООО «Юго-восточная агрогруппа» об исчислении срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с иском к ответчику с даты издания приказа «О создании комиссии и проведении проверки по факту причинения ущерба» № 123/2-ОД от 21 июля 2021 года, либо с даты составления и утверждения акта по факту причинения ущерба от 05 августа 2021 года, являются несостоятельными.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, издание приказа «О создании комиссии и проведении проверки по факту причинения ущерба» № 123/2-ОД от 21 июля 2021 года, либо составление и утверждение акта по факту причинения ущерба от 05 августа 2021 года, таковым не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юго-восточная агрогруппа» к Лагутину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» к Лагутину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья:                                 К.В. Елтищев